tag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post4979460450858047345..comments2023-06-29T16:41:46.496+02:00Comments on Antroposofie in de pers: WeerwoordMichel Gastkemperhttp://www.blogger.com/profile/11703149973290737335noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-57369774293606114382010-05-05T08:41:26.232+02:002010-05-05T08:41:26.232+02:00In iets gewijzigde/ bijgestelde vorm heb ik vanoch...In iets gewijzigde/ bijgestelde vorm heb ik vanochtend mijn gedachten over een eventuele Antroposofie Monitor in Hugo Verbrughs blogartikel van afgelopen maandag aangegeven: <a href="http://www.vkblog.nl/bericht/313582/De_Antroposofie_Monitor%3A_een_digitaal_dagblad._Is_de_krant_een_meneer_of_is_The_Medium_The_Messaiah%3F" rel="nofollow">De Antroposofie Monitor: een digitaal dagblad</a>.John Wervenboshttp://faustdutch.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-46597082332080475652010-05-04T23:56:07.280+02:002010-05-04T23:56:07.280+02:00Het bovenstaande commentaar van Anoniem is een bee...Het bovenstaande commentaar van Anoniem is een beetje verwarrend. Waarschijnlijk door de opmaak, de verbrokkelde context en de complexheid van de materie. Maar ik zie nu dat Michel Gastkemper inmiddels heeft gereageerd om één en ander te verduidelijken en toe te lichten<br /><br />Het IOCOB weerwoord is interessant maar roept natuurlijk weer een tegen weerwoord van de andere partij op. Dat kun je (al) uittekenen uiteraard. Een belangrijke kwestie uiteraard.<br /><br /><br />Wat betreft het voorstel van een Antroposofische Monitor (internet; digitaal) een paar ideeën van mijn kant:<br /><b>1. Frequentie van verschijning</b><br />Kan dagelijks of tweedagelijks met een speciale zaterdag of zondag editie<br /><b>2. Zaterdag- of zondag editie</b><br />Zou meer nieuwsitems kunnen bevatten. (A) Een resumé van de afgelopen week (korte tekstdelen met een snelkoppeling naar webpagina volledige versie met commentaren van afgelopen week) en (B) andere nieuws de afgelopen week nog niet verschenen. (C) Plus commentaren/ columns.<br /><b>3. PDF-document</b><br />Die zaterdag- of zondag editie zou een pdf-document kunnen zijn, tot een pdf-document omgevormd nadat eerst meervoudig nieuws werd opgemaakt in bijvoorbeeld een programma als Publisher, sjabloon Nieuwsbrieven (omvang technisch gesproken geen limiet).<br /><b>4. Publicatie zaterdag- of zondageditie</b><br />Dat PDF-document kan dan én op internet worden geplaatst en op de e-mail deurmat van geïnteresseerden kunnen vallen. Valt nog meer over te zeggen natuurlijk.<br /><b>5. Doelgroep(en)</b><br />Doelgroep (lezers en reactanten) niet tot antroposofen beperken.<br /><b>6. Gastchrijvers</b><br />Ook met gastschrijvers werken. (Hoeven niet persé antroposofen te zijn.)<br /><b>7. Periferie</b><br />Uiterst belang natuurlijk. Naast lezers, schrijvers en reactanten óók uitgeverijen, bladen, instituten, instellingen, bedrijven, (belangen)organisaties, adverteerders; een ieder die er cultureel/ economisch (oei) garen bij kan spinnen.<br /><b>8. Kern</b><br />Redactie en medewerkers en eventueel … afhankelijk van organisatievorm (bestuur, stichting enzovoort, althans als je daarvoor zou kiezen)<br /><b>8. Geldschieters</b><br />Kun je voor kiezen. Kunnen uiteraard haken en ogen aan zitten<br /><b>9. Mijn tijd</b><br />Heb geen tijd voor een intensieve rol/ functie. Kan indien gewenst zo nu en dan ideeën aandragen en misschien af en toe, zo men zou willen, een tekst (nieuwsitem) aanleveren. Meer niet in mijn huidige situatie.<br /><b>10. E-mailadres</b><br />Mijn e-mailadres is inmiddels gewijzigd in: j.wervenbos@upcmail.nl<br /><br />Voorts denk ik dat Michel Gastkemper gelijk heeft met de opmerking dat het met een Antroposofie Monitor raadzaam is om krachten te bundelen. (AntroVista, Driegonaal, uitgeverijen enzovoort). Denk daarbij ook aan expertise, middelen, taakverdeling, netwerken enzovoort.<br /><br />In het <a href="http://www.vkblog.nl/blog/85252/Middernachtszon" rel="nofollow">webblogartikel van vandaag</a> van Hugo Verbrugh verwijs ik naar dit artikel van Antroposofie in de pers.John Wervenboshttp://faustdutch.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-54803169629688008132010-05-04T22:45:13.294+02:002010-05-04T22:45:13.294+02:00Interessante reactie van deze Anonymus. Die hebben...Interessante reactie van deze Anonymus. Die hebben we hier trouwens al een hele tijd niet meer gehad. Uit de aard van de reactie zou ik bijna afleiden dat de heer Frits van Dam zelf weer langsgeweest is, zoals op 6 december 2008 in ‘Voorman’. Maar die ondertekende wél.<br />Hoe dan ook, uit deze wat onduidelijke reactie valt toch het een en ander op te maken. Eerst maar dit: op 14 april vond ik bovenstaand artikel op de website van Iocob en kopieerde hem meteen voor eventueel gebruik later. Maar daar kwam het voorlopig niet van. Tot vandaag dus. Ik diepte het artikel uit mijn archief op, haalde de vele spelfouten eruit (vaste prik bij Iocob, daar zijn ze geen held in) en plaatste het hier. Maar er blijkt in de tussentijd het nodige gebeurd te zijn. Het artikel heeft verschillende wijzigingen ondergaan. In het commentaardeel bij het artikel op de Iocob-website kwam er ook kritiek. Waarschijnlijk vonden de wijzigingen om die reden plaats. Zoek de verschillen, is nu de opdracht. Als u de link naar het artikel volgt, kunt u zelf aan de slag.<br />Het begint met extra tussenkopjes: ‘Speciaal voor politici’, ‘De Vereniging tegen de Kwakzalverij: totalitaire geneeskunde...’ en ‘IOCOB versus de VtdK’. Bij het citaat van prof. Smulders een eind verderop is het volgende toegevoegd:<br />‘Het epidemiologische bewijs voor in de geneeskunde veelgebruikte handelingen is als volgt: <br />Werkzaamheid onbekend 46 %<br />Waarschijnlijk niet werkzaam of schadelijk 4 %<br />Werkzaamheid onwaarschijnlijk 6 %<br />Fifty-fifty kans op baat en schade 8 %<br />Waarschijnlijk werkzaam 23 %<br />Bewezen werkzaam 13 %.<br />(Bron: Oratie VU 2008, getiteld: Hoezo bewijs?, vermeld in Vrijheid voor artsen).’<br />Dan is er bij het vervolg onder deze citaten ook iets toegevoegd (cursief):<br />‘De conclusie uit dit alles is dat het wetenschappelijke bewijs van de reguliere geneeskunde grotendeels ontbreekt. <i> Slechts voor 13% van de reguliere behandelingen bestaat epidemiologisch bewijs, terwijl voor 23% der reguliere behandelingen geldt dat slechts bewezen kan worden dat zij waarschijnlijk werkzaam zijn. </i> Er is dus wat de mate van bewezenheid betreft geen enkele aanleiding om uitsluitend de reguliere geneeskunde te verheerlijken en de complementaire behandelvormen te verketteren, zoals de VtdK doet.’<br />En weggelaten is, zoals in het commentaar van Anonymus hierboven aangegeven, de voetnoot over de enquête in april 2010 onder de abonnees van het tijdschrift Arts en Auto.<br />Dat zijn zo de verschillen, wijzigingen, aanpassingen of verbeteringen, hoe u het ook noemen wilt, die ik in de gauwigheid heb kunnen vinden. Dan snapt u tenminste weer waarover het gaat.Michel Gastkemperhttps://www.blogger.com/profile/11703149973290737335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-76626340521879960252010-05-04T19:23:30.422+02:002010-05-04T19:23:30.422+02:00Reacties op de website van IOCOB
wilmamazone op 2...Reacties op de website van IOCOB<br /><br />wilmamazone op 29 april om 17.20 uur <br />"Het duurde even voordat ik die 86% gevonden had. Het is pure manipulatie en verdraaiing. Ik zou bijna zeggen: ze liegen opzettelijk dat ze barsten.<br />Is de rest dan wel geloofwaardig of mag/moet dat óók met een korreltje/een hele kilo zout genomen worden?<br /><br />Het gaat om dit stukje:<br /><br />Wat vindt u van alternatieve geneeswijzen?<br />Werken alternatieve geneeswijzen? was de strekking van een volgende vraag, waarbij respondenten konden kiezen uit zes verschillende stellingen. 5% van de respondenten vindt zonder meer dat alternatieve geneeswijzen niet werken, en 9% meent dat ze zelfs schadelijk kunnen zijn. 33% meent dat als alternatieve geneeswijzen al iets doen, dit op psychisch niveau gebeurt, via een placebo-effect. 18% vindt dat ze wel werken bij sommige aandoeningen, maar dan minder goed dan de reguliere geneeswijze. 33% vindt dat ze bij sommige aandoeningen even goed werken als de reguliere geneeswijzen, en 2% meent dat dit bij alle aandoeningen het geval is.<br /><br />33+18+33+2 =86<br /><br />12% van de respondenten kwam zowiezo uit de alternatieve hoek ect..<br /><br />Er vallen nog wel meer kanttekeningen te plaatsen:<br /><br />http://www.artsenauto.nl/professioneel/themavandemaand/Pages/Watvindtu.aspx<br /><br />Ook hier bakt het IOCOB ze weer èrg bruin:<br />http://www.iocob.nl/gezondheidscolumn/voorzitter-iocob-kapittelt-knmg.html<br /><br />Polariseren op vileine wijze en inderdaad geen/weinig zelfreflectie.<br />Zo worden er geen bruggen gebouwd IOCOB!<br /><br />wilmamazone op 3 mei om 19.00 uur<br /> <br />"Zomaar wat weggehaald zonder daar melding van te maken?<br />Dit stond er eerst met ook een verwijzing in het artikel:<br />(*1). Volgens een enquete in april 2010 onder de abonnees van het tijdschrift Arts en Auto waren 4.000 respondenten (medici en andere hoog opgeleide zorgprofessionals) van mening dat 86% van de alternatieve geneeswijzen wel werken.<br /><br />14 april 2010: Het kernbestuur van de Stichting IOCOB<br /><br />Laat ik maar niet meer zeggen dan dat ook ik hoop dat er met spoed wat aan het geluid gedaan wordt."Anonymousnoreply@blogger.com