tag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post5191099938140267018..comments2023-06-29T16:41:46.496+02:00Comments on Antroposofie in de pers: TendentieusMichel Gastkemperhttp://www.blogger.com/profile/11703149973290737335noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-26756569432643232912012-05-19T14:53:11.292+02:002012-05-19T14:53:11.292+02:00Dag Michel,
Nog een keertje. Inmiddels heb ik ook...Dag Michel,<br /><br />Nog een keertje. Inmiddels heb ik ook het beruchte werk van Gennady Bondarew 'Anthroposophie auf der Kreuzung der okkult-politischen Bewegungen der Gegenwart' (Moskou-Basel Verlag, 1996) kunnen aanschaffen. Eeerste indruk: de parallelen met de Brug en Verhulst zijn opmerkelijk. Dezelfde ook voor de antroposofie wat buitenproportionele obsessie met Ahriman en dezelfde soort suggestieve opmerkingen over de Holocaust. Het getheoretiseer over de mogelijkheid dat de gaskamers niet zouden heben bestaan is bijna hetzelfde als als in Jos Verhulsts bijdrage in de Driegonaal thema-bijdrage 'Het verbod op denken'. Ook in andere opzichten zijn de overeenkomsten met de Brug groot, inclusief het geklaag over België (een 'gebied tussen Nederland en Frankrijk', waar het allemaal niet zo pluis zou zijn). Interessant overigens dat Lieven zich beklaagt dat er hier Belgen gestigmatiseerd zouden worden; dat doet de Brug namelijk vooral zelf (en Bondarew dus ook).<br />Maar goed, wellicht dat ik dit werk van Bondarew ergens in deze zomer wat preciezer ga bestuderen (al kan ik me iets opwekkenders voorstellen ;)). Maar er komt zeker nog iets van mij over deze kwestie. De overeenkomsten tussen de brug, Verhulst en Bondarew zijn nl. bijzonder groot. Wordt vervolgd...<br /><br />groet,<br />FlorisFloris Schrevehttp://fhs1973.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-43046797397719733302012-05-03T12:37:17.580+02:002012-05-03T12:37:17.580+02:00Dag Michel,
Ik heb hier nog twee lange bijdragen ...Dag Michel,<br /><br />Ik heb hier nog twee lange bijdragen van Jos Verhulst uit het Driegonaal -themaboekje 'Het verbod op denken', zie http://fhs1973.files.wordpress.com/2008/09/jos-verhulst-in-het-verbod-op-denken-driegonaal-2001.pdf<br />Ik heb hier ook de nodige vragen bij. Zeker ook bij zijn bespreking van Finlesteins The Holocaust Industry, dat vaak wordt misbruikt door neo-nazi's (Finkelstein hoort wat mij betreft zeker niet in die hoek thuis). En volgens mij legt hij Finkelstein ook dingen inm de mond, die niet kloppen. Maar ik ga nog een keertje Finkelsteins boek lezen, om dat precies na te gaanFloris Schrevehttp://fhs1973.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-56208647491819765712012-04-29T23:29:03.104+02:002012-04-29T23:29:03.104+02:00Maar ik vind het niet zo verrassend allemaal. Buit...Maar ik vind het niet zo verrassend allemaal. Buiten de antroposofische media is Jos Verhulst ook zeer actief. Hij is ook een van de oprichters van The Brussels Journal; the European voice of conservatism', samen met Paul Belien (berucht om zijn homofobe opvattingen en in Nederland even in het nieuws toen bekend werd dat hij naaste adviseur was van Geert Wilders) en zijn echtgenote Alexandra Coolen, parlementslid voor het Vlaams Belang. <br />Met een heel ander onderwerp kwam ik The Brussels Journal weer tegen. Dat bleek ook de standplaats te zijn van de Noorse extreemrechtse anti-islamblogger blogger Fjordman (pseudoniem van Peder Jensen). Fjordman kwam uitgebreid in het nieuws na de aanslagen in Noorwegen. Aanvankelijk dacht men zelfs dat Breivik Fjordman was, omdat er hele lappen tekst, die overigens ook op de Brussels Journal waren verschenen, integraal waren opgenomen in het 1500 pagina's tellende manifest van Breivik. Peder Jensen heeft zich toen bekend gemaakt en verklaard dat hij niets met de krankzinnigheid van Breivik te maken wilde hebben.<br />Dus ook buiten de antroposofie bevindt Verhulst zich vaak in dit soort vaarwaterFloris Schrevehttp://fhs1973.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-84440688523676899902012-04-29T23:17:36.541+02:002012-04-29T23:17:36.541+02:00Ik heb verder gekeken, maar er is niets weggevalle...Ik heb verder gekeken, maar er is niets weggevallen van het betoog van Jos Verhulst. Met 'implantaten' bedoelt hij natuurlijk het 'politiek correcte denken', of de 'Holocaustreligie', waar hij het vaak over heeft. Hij vindt waarschijnlijk dat deze zaken als een 'implantaat' (overdrachtelijk dan) zijn aangebracht in ons denken, zonder dat iemand dit ter discussie stelt. Ik denk dat hij dat bedoelt.Floris Schrevehttp://fhs1973.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-82885026012389282772012-04-29T22:54:57.351+02:002012-04-29T22:54:57.351+02:00Je zegt het. Daar is het allemaal terug te vinden....Je zegt het. Daar is het allemaal terug te vinden. Volkomen openbaar voor iedereen die een beetje zoekt.<br />Overigens is dat niet zo gek. Zo wat alles wat in drukwerk verschijnt wordt daar gearchieveerd. Ik ben daar weleens vaker op onverwachte dingen gestuit die ik niet verwacht had (ook weleens iets van mezelf over een hele kleinschalige tentoonstelling waar geen breed publiek op af kwam, dat bleek er tot mijn verbazing ook te liggen). Ze houden alle mogelijke media, over hele verschillende onderwerpen heel precies bij. Maar het is gewoon het nationale archief, waar alles wel een keer opduikt.Floris Schrevehttp://fhs1973.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-37676203679644388492012-04-29T22:38:06.278+02:002012-04-29T22:38:06.278+02:00Dank je, Floris. Ik heb het gelezen. Inderdaad hee...Dank je, Floris. Ik heb het gelezen. Inderdaad heel interessant. Wat mij nu opvalt, is dat Jos Verhulst op het einde van zijn weerwoord opeens vanuit het niets over ‘implantaten’ begint. Heel merkwaardig. Zou er iets weggevallen zijn? Of speelt hier iets anders?<br />Overigens, wat is ‘een van de bekendste archieven van Nederland’? Je hebt dit toch niet uit de Koninklijke Bibliotheek...Michel Gastkemperhttps://www.blogger.com/profile/11703149973290737335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-28085732210675349792012-04-29T21:29:46.221+02:002012-04-29T21:29:46.221+02:00Betse Michel,
Een kleine zoektocht in een van de ...Betse Michel,<br /><br />Een kleine zoektocht in een van de bkendste archieven van Nederland heeft tot de volgende verontrustende resultaten geleid. Zie http://fhs1973.files.wordpress.com/2008/09/neonazisme-in-driegonaal-eerste-lichting.pdf . In deze zaak overigens wel alle waardering van mijn kant voor Paul Heldens. Maar dit is nog maar het topje van de ijsberg. Niet best, deze trend in driegonaal. De rest volgt in een nog te verschijnen bijdrage op mijn blog (mijn deel 6 over antroposofie en racisme). Ik wilde je dit toch alvast laten zien,<br /><br />groet,<br />FlorisFloris Schrevehttp://fhs1973.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-28584061280321821132011-08-30T17:34:17.891+02:002011-08-30T17:34:17.891+02:00Ik vermoed dat Verhulst hier misdaad tussen aanhal...Ik vermoed dat Verhulst hier misdaad tussen aanhalingstekens plaatst omdat een woord geen daad is. Tussen woord en daad staat de mens met zijn eigen oordeelsvermogen. Ik denk dat Verhulst ervan uitgaat dat een opinie nooit een misdaad kan zijn omdat het zich niet in de materiele doch in de geestelijke sfeer bevindt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-50830833267802538132011-02-27T21:42:28.102+01:002011-02-27T21:42:28.102+01:00Lieven,
Je schrijft: 'Mensen mogen van mij ge...Lieven,<br /><br />Je schrijft: 'Mensen mogen van mij gerust ook kritiek uitoefenen op de manier waarop steinerscholen met kinderen omgaan, maar als ze gaan suggereren dat sexueel misbruik van kinderen een normale zaak is in de steinerpedagogie, dan is dat opnieuw geen vrije meningsuiting meer maar laster, en dat maak ik dan ook duidelijk kenbaar.'<br /><br />Als het laster zou zijn, zou dat dan al niet lang door de steinerschool zijn aangeklaagd? <br /><br />Vrienden van me zijn door de steinerschool voor minder aangeklaagd wegens laster en eerroof. Zonder succes overigens.<br /><br />Voor elk geschreven woord aantoonbare bronnen, luidt mijn devies.<br /><br />Weet je dat nu nog niet? ;-)Ramon DJVhttp://www.steinerscholen.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-31565309550511749222011-02-27T19:02:56.216+01:002011-02-27T19:02:56.216+01:00Michel,
Het verbaast me helemaal niet je te hore...Michel,<br /><br /><br />Het verbaast me helemaal niet je te horen beweren dat ik zelf politiek-correct bezig zou zijn. Dat argument duikt vroeg of laat altijd op. Discussies eindigen tegenwoordig steeds vaker in vicieuze cirkels waarbij de twee partijen elkaar precies hetzelfde verwijten. Er valt ook moeilijk aan te ontsnappen, want als ik bijvoorbeeld beweer dat de antroposofie de vrijheid van meningsuiting zou moeten behartigen, dan poneer ik wat volgens mij de correcte houding is. Jij poneert als ‘correcte’ antroposofie dan weer de wetenschappelijke houding. We zijn dus allebei politiek-correct of antroposofisch-correct bezig. Mijn punt is nu dat we het met elkaar eens zijn. Wetenschap veronderstelt namelijk vrijheid van meningsuiting. Je kunt niet aan wetenschap doen als niet iedereen het recht heeft kritiek te uiten op wat iemand beweert. Ik snap dan ook niet waar je het haalt dat ik zou vinden dat de antroposofie niet kritisch mag benaderd worden. Dat is volkomen in strijd met wat ik al de hele tijd beweer. Floris Schreve heeft het volste recht om kritiek te hebben op de manier waarop De Brug sympathiseert met bepaalde negationisten. Maar hij heeft niet het recht om de mensen van De Brug neonazi’s te noemen, want dat is laster. Mensen mogen van mij gerust ook kritiek uitoefenen op de manier waarop steinerscholen met kinderen omgaan, maar als ze gaan suggereren dat sexueel misbruik van kinderen een normale zaak is in de steinerpedagogie, dan is dat opnieuw geen vrije meningsuiting meer maar laster, en dat maak ik dan ook duidelijk kenbaar. Niet dat het veel helpt overigens, het heeft alleen maar tot gevolg dat ik er zelf van verdacht word kindermisbruik goed te keuren. Net zoals ik er nu ook weer van verdacht wordt negationisme en Holocaust-ontkenning goed te keuren, gewoon omdat ik opkom voor eenieders recht op vrije meningsuiting. Dus voor alle duidelijkheid: nee, ik keur Holocaust-ontkenning niet goed, en ja, ik vind dat mensen het recht moeten hebben om de Holocaust te ontkennen. Onlangs vernam ik nog van iemand die ontkent dat de Middeleeuwen ooit bestaan hebben. Moet die man daarom opgesloten worden? Is dàt een ‘wetenschappelijke’ houding? Alles verbieden wat niet overeenkomt met de wetenschappelijke consensus? Dan kan de antroposofie maar beter de boeken toedoen, want haar beweringen zijn vaker niet dan wel ‘houdbaar voor het forum van de wetenschap’. De hele antroposofie kan gewoon niet bestaan zonder vrijheid van meningsuiting. Er zijn genoeg mensen die het een schande vinden dat een dergelijke sekte haar verderfelijke gedachtengoed zomaar kan verspreiden. Dàt is de reden waarom Verhulst & co de vrije meningsuiting zo krachtig verdedigen: in naam van de wetenschap, de geesteswetenschap incluis. Zij pleiten voor le choc des idées en tegen het opleggen van een officiële waarheid, wetenschappelijk of geesteswetenschappelijk. Het is de taak van de wetenschap om de waarheid te zoeken, niet om ze aan anderen op te leggen. De negationisten en revisionisten beweren ook naar de waarheid te zoeken, maar hun bevindingen komen niet overeen met de huidige stand van zaken in de wetenschap. So what? Is dat een reden om die mensen te intimideren, te brutaliseren en op te sluiten? Op die manier maakt men er martelaars van en brengt men hun zaak juist voor het voetlicht. Zonder dat demoniseren zou ik vandaag waarschijnlijk nog nooit van die mensen gehoord hebben. Maar als gevolg van dat demoniseren stel ik me vandaag wel ernstig vragen bij de wetenschappelijkheid van de moderne wetenschap. Ik geloof niet in een wetenschap die geen kritiek kan verdragen. Ik geloof niet in een wetenschap die haar toevlucht neemt tot intimidatie, uitsluiting en geweld. Ook al gebeurt dat in naam van de menselijkheid of de verdraagzaamheid. <br /><br /><br />LievenLieven Debrouwerehttps://www.blogger.com/profile/12955146738682224448noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-1374044859864999652011-02-27T16:38:18.193+01:002011-02-27T16:38:18.193+01:00Daarop kreeg ik van u enkele vragen teruggekaatst:...Daarop kreeg ik van u enkele vragen teruggekaatst: keurde ik dan de misplaatste oordelen over antroposofie goed die overal door derden werden verkondigd?<br />Ik gaf daarentegen uiting aan mijn verontrusting dat er, bijna twee jaar nadat dit allemaal zo duidelijk gesignaleerd is, niets veranderd lijkt te zijn en alles er nog precies zo bij staat als destijds. Laat men bewust alles bij het oude? Dat zou namelijk ook een antwoord zijn.<br />In uw laatste bijdrage nam u het opnieuw op voor de vrijheid van denken en discussiëren, dat was de grond onder al het overige. Als de Belgische Antroposofische Vereniging zich afkeurend zou uitspreken over neonazi-gedachtengoed, dan heb je pas echt de poppen aan het dansen. Daarna zou zij zich er moeilijk aan kunnen onttrekken zich over nog veel meer zaken afkeurend uit te laten. Uiteindelijk zou het ook leiden tot het moeten afkeuren van alles wat mensen niet bevalt bij Rudolf Steiner. En dat alles vanuit een politiek correcte houding. Eigenlijk ben je dan al bezig met het effectueren van wat Steiner zelf heeft voorspeld dat er zou komen: een ‘verbod op het denken’.<br />Ik heb de hele discussie nu even zo samengevat; er zitten nog meer aspecten onder, maar dit is wel een lijn die er redelijkerwijs uit te halen valt. Mij gaat het in het bovenstaande steeds om het wetenschappelijk gehalte van de beweringen van Holocaust-ontkenners en negationisten of beter: het gebrek daaraan. Die zijn gewoon niet houdbaar voor het forum van de wetenschap. Aangezien antroposofie een geesteswetenschap wil zijn, zul je daar rekening mee moeten houden. Je kunt dan niet zomaar instemmen met ontkenners en negationisten. Dat heeft niets te maken met vrijheid van meningsuiting, maar is gewoon een kwestie van je verstand gebruiken. Ik heb het niet over taboes of publieke verontwaardiging inzake onderwerpen die niet ter discussie gebracht mogen worden. Ze moeten juist wel ter discussie gebracht worden! Maar dan wel goed en zo volledig mogelijk. Dat ben je aan je stand en aan de wetenschappelijke grondhouding van de antroposofie verplicht. En dan zal blijken dat je niet op de aangehaalde manier kunt omgaan met de voorbeelden die ik genoemd heb.<br />Doe je dat willens en wetens wel, om maar te kunnen blijven hameren op de vrijheid van meningsuiting, dan, ja dan ben je volgens mij – en dat zal u ongetwijfeld verbazen – juist op politiek correcte wijze bezig. Met je eigen politiek correcte houding die voorschrijft dat je antroposofie en hoe ermee wordt omgegaan niet kritisch en met een zelfstandig oordeel mag benaderen, want dat zou de dood van de antroposofie kunnen betekenen. Integendeel, zou ik zeggen! Antroposofie komt pas tot leven wanneer het met hart en verstand wordt benaderd. En door duidelijk stelling te nemen en af te wijzen wat er niet toe behoort.Michel Gastkemperhttps://www.blogger.com/profile/11703149973290737335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-52839490049620585022011-02-27T16:37:59.314+01:002011-02-27T16:37:59.314+01:00Beste Lieven Debrouwere,
De discussie eerst maar e...Beste Lieven Debrouwere,<br />De discussie eerst maar eens recapituleren, voordat ik verder ga. Die begon dinsdag in <a href="http://antroposofieindepers.blogspot.com/2011/02/vertaling.html" rel="nofollow">‘Vertaling’,</a> waarin ik de Belgische antroposoof Jos Verhulst zich zag scharen in het rijtje van Holocaust-ontkenners en negationisten, in navolging van eerder berichtgeving in 2009. De eerste reactie kwam van u, waarin u dit laster, kwaadaardige roddels en kwaadsprekerij noemde. Het was geen neonazisme, maar slechts politieke incorrectheid van Jos Verhulst en dat onderscheid moest ik wel kunnen maken.<br />In mijn reactie die dag wees ik als bewijs op de directe link naar de website van ‘Historical Revisionism by Vrij Historisch Onderzoek’ vanaf de website vrijgeestesleven.be. Hier tegenover zette ik de website van Holocaust-onderzoeker Gie van den Berghe, als een voorbeeld van moderne wetenschappelijke geschiedschrijving die tot een tegenovergestelde opvatting leidt.<br />Daar bracht u tegenin dat u bij Jos Verhulst nog nooit negationisme of Holocaust-ontkenning in de letterlijke zin had kunnen bespeuren, en u kent hem toch persoonlijk. Wat hij wel doet is de repressie tegen zulke opvattingen aanklagen als een aanval op de vrije meningsuiting. Hij verdedigt niet de in het geding zijnde mening, hij verdedigt alleen het recht om die mening te uiten.<br />De volgende dag kwam ik in <a href="http://antroposofieindepers.blogspot.com/2011/02/tendentieus.html" rel="nofollow">‘Tendentieus’</a> op deze laatste reactie terug. Ik haalde daarin drie keer Jos Verhulst aan, over artikelen uit 2000, 2001 en 2005 waar hij de hand in had en die te bereiken waren via de webpagina ‘Directe democratie’ van ‘Vrij Geestesleven’. Het eerste over Robert Faurisson, het tweede over de verspreiding in Brussel en omgeving van een pamflet over de ‘mythe van de holocaust’ en het derde over Ernst Zundel. Ik voerde de zienswijze van Gie van den Berghe aan over deze drie zaken, waaruit minstens bleek dat Verhulst een wel heel eenzijdige voorstelling van zaken had gegeven. Wil je hierover een echte wetenschappelijke discussie voeren, dan kun je niet om het werk van Van den Berghe heen. Hij wordt door Verhulst niet een keer genoemd, laat staan dat Verhulst de onderzoeksresultaten van Van den Berghe ter discussie stelt.<br />Ik gaf nog twee voorbeelden, namelijk Ernst Zundel en Siegfried Verbeke, die op de webpagina ‘Directe democratie’ als ‘Helden van onze tijd’ worden aangemerkt. Dat was volgens mij genoeg concreet materiaal bij elkaar om mijn bestempeling als Holocaust-ontkenner en negationist kracht bij te zetten.<br />Vervolgens liet u in uw reactie weten dat de website ‘Directe democratie’ niet van Jos Verhulst is. In uw volgende reactie stelde u dat deze nauw gelieerd is aan die van tijdschrift De Brug.<br />Mijn vraag was of, ondanks dat feit, Jos Verhulst zich niet duidelijker zou moeten afzetten tegen degenen die zo onaanvaardbaar dicht tegen verklaarde Holocaust-ontkenners en negationisten aanschurken, als hij wetenschappelijk serieus genomen wil worden. En zouden antroposofen in België niet stelling moeten nemen tegen de verantwoordelijken die hiermee een zeer misvormend beeld van antroposofie neerzetten. Vanuit de gedachte dat je elkaar in de Antroposofische Vereniging ook aan moet kunnen spreken op wat als laakbaar gedrag valt te beschouwen.Michel Gastkemperhttps://www.blogger.com/profile/11703149973290737335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-71634952050880680552011-02-26T14:45:12.243+01:002011-02-26T14:45:12.243+01:00Lieven,
Bedankt om nog een keer het belang van vr...Lieven,<br /><br />Bedankt om nog een keer het belang van vrijheid van meningsuiting te onderstrepen. De volgende keer dat ik vanwege mijn mening geïntimideerd of bedreigd wordt door een of andere ontspoorde antroposoof zal ik aangeven dat jij vindt dat ik de vrijheid heb om mijn mening te verkondigen.<br /><br />Kan jij er ook voor zorgen dat het toegangsverbod dat het schoolbestuur van de Leuvense steinerschool tegen mij uitvaardigde wordt ingetrokken? En dat de directie ermee ophoudt mensen (waaronder buren)) af te raden met mij te praten? <br /><br />En als je dan toch bezig bent, kan je ook vragen aan de autoriteiten binnen de Belgische antroposofische beweging of ze mensen die met mij willen praten daar in alle vrijheid de kans toe geven zonder dat ze angst voor represailles hoeven te hebben?<br /><br />En kan je ineens ook vragen of het klopt dat de Federatie van Steinerscholen in Vlaanderen een raadsman in de arm heeft genomen om mij monddood te maken?<br /><br />Ik zie plots door jou weer een sprankeltje hoop dat de antroposofische beweging onder vrijheid van meningsuiting niet alleen de vrijheid van antroposofen, maar ook die van mij bedoelt.<br /><br />Kunnen jij en je vrienden van De Brug geen lans voor me breken? Als dat voor neo-nazi's en holocaustontkenners kan, moet dat voor mij toch ook kunnen?<br /><br />Of is kritiek leveren op de steinerschool voor jullie erger dan bijvoorbeeld de slachtoffers van de Holocausten en hun nabestaanden te miskennen?Ramon DJVhttp://www.steinerscholen.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-70687423984689247652011-02-26T12:54:17.324+01:002011-02-26T12:54:17.324+01:00Michel,
Het is tegenwoordig héél gemakkelijk om...Michel,<br /><br /><br /><br />Het is tegenwoordig héél gemakkelijk om iemand te beschuldigen van antisemitisme, negationisme, homohaat, islamofobie, hate speech, 'apocalyptisch cultuurpessimisme' en noem maar op. Ik zou je bijvoorbeeld kunnen beschuldigen van Belgenhaat, want suggereren dat Belgen niet nadenken en dat ze allemaal sympathiseren met neonazi's getuigt toch wel van diepe minachting voor een ander volk en een andere cultuur. Gelukkig voor jou staan de Belgen niet op het lijstje van officieel erkende minderheden, anders had je nu misschien een klacht wegens antibelgicisme aan je broek. Ik wil maar zeggen: hoe kun je in een dergelijke sfeer nog met elkaar spreken? Zou jij nog kunnen/willen spreken met mensen die geen gelegenheid laten voorbijgaan om jou af te schilderen als een rabiate Belgenhater? En wat zou je ervan vinden als die mensen van je eisten dat je duidelijk kenbaar maakt géén Belgenhater te zijn? Die ontkenning zou je trouwens niet veel opleveren, want natùùrlijk zullen Belgenhaters ontkennen dat ze Belgen haten. Ontkennen staat gelijk met bevestigen. Wat zou het effect zijn als de Antroposofische Vereniging in België zich duidelijk zou distantiëren van neonazi-gedachtengoed? Reken maar dat ze dan pas goed de aandacht op zich vestigt. En denk je dat zelfverklaarde aanklagers zoals Floris Schreve tevreden zouden zijn met zo'n openbare verklaring? Als ik in hun plaats was zou ik zeggen: wie A zegt moet ook B zeggen! Als je je kunt distantiëren van het 'neonazisme' in De Brug, dan kun je je ook wel distantiëren van het racisme, de homohaat, het antisemitisme, de islamofobie en het 'apocalyptisch cultuurpessimisme' bij Rudolf Steiner! En wat ga je dan doen als antroposoof? Ga je dan zeggen: ik ken deze man niet! Ga je de antroposofie dan zuiveren van alle niet politiek-correcte elementen? Ga je je dan gewoon neerleggen bij het 'verbod op het denken'? Of leg je integendeel dat verbod naast je neer, ook al word je beschimpt en verguisd, niet alleen door racismejagers maar ook door andere antroposofen? Mensen als Jos Verhulst en François De Wit hebben ervoor gekozen om het vrije denken en de vrije meningsuiting te verdedigen. Niet iedereen is het met hen eens. Er zijn ook antroposofen die vinden dat we maar beter een 'low profile' kunnen houden en ons zo nodig aanpassen aan de politiek-correcte normen. Blijkbaar kiezen we hier in België (of in Vlaanderen, want er zijn nauwelijks Franstalige antroposofen) voor de eerste houding: we verdedigen het recht op vrije meningsuiting. En als sommigen het nodig vinden om ons daarvoor de meest groteske beschuldigingen naar het hoofd te slingeren, dan moeten ze dat vooral doen. We zijn hier wel meer gewoon.<br /><br /><br /><br />LievenLieven Debrouwerehttps://www.blogger.com/profile/12955146738682224448noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-83869889404315189332011-02-25T17:33:59.845+01:002011-02-25T17:33:59.845+01:00Beste Lieven Debrouwere,
Waar Floris Schreve meer ...Beste Lieven Debrouwere,<br />Waar Floris Schreve meer de nadruk op heeft gelegd dan ik, is dat De Brug duidelijke tendensen vertoont om de volkerenmoord op joden te bagatelliseren en dat dit niet alleen daar gebeurt, maar ook in de omgeving van die website op internet. Daarnaast neemt hij verschillende andere laakbare elementen waar: antisemitisme, historisch revisionisme, homohaat, de eis op het recht van het beledigen van allerlei minderheden en wat hij ‘apocalyptisch cultuurpessimisme’ noemt. Ik haalde dit al aan op 31 mei 2009 in mijn bericht <a href="http://antroposofieindepers.blogspot.com/2009/05/het-vrije-woord.html" rel="nofollow">’Het Vrije Woord’.</a><br />Nu kunnen we het wel over Floris Schreve hebben en in hoeverre zijn oordelen over antroposofie terecht zijn, maar dat is niet waar het hier over gaat. Mij verontrust dat er, bijna twee jaar nadat dit allemaal zo duidelijk gesignaleerd is, niets veranderd lijkt te zijn en alles er nog precies zo bij staat als destijds. Dat doet mij uitroepen ‘denkt er nu niemand na, daar in België?’ Daarmee bedoel ik natuurlijk antroposofisch België, of beter: antroposofen in België. Moet ik nu aannemen dat men met schouderophalen van het bovenstaande kennis heeft genomen en verder alles bij het oude laat?<br />U kunt natuurlijk vragen: wat moet er dan gebeuren? De Brug is niet zomaar anders te maken; wie zou dat ook moeten doen? Misschien is het zelfs wel zo dat sindsdien in De Brug dit soort zaken niet meer aan de orde komen. Maar toch, op zijn plaats zou die minimale verklaring zijn die Floris Schreve adviseert:<br />‘duidelijk maken dat dit niet de opinies zijn waar je als beweging of vereniging achter staat lijkt me toch niet te veel gevraagd. “De antroposofie staat niet voor het promoten van het gedachtegoed van David Irving of Ernst Zündel” lijkt mij een niet al te moeilijk statement.’<br />Dit oordeel van Floris Schreve vind ik heel gezond; soms denk ik dat hij beter begrijpt waar het om gaat dan bepaalde antroposofen. Je mag hopen dat enkele jaren vrijeschoolervaring bij hem daaraan hebben meegeholpen.Michel Gastkemperhttps://www.blogger.com/profile/11703149973290737335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-63975164779916145992011-02-25T14:35:56.739+01:002011-02-25T14:35:56.739+01:00Michel,
Sta me toe zelf ook enkele vragen te ste...Michel, <br /><br />Sta me toe zelf ook enkele vragen te stellen. Je zegt te vrezen dat Floris Schreve meer gelijk heeft dan jij. Mag ik daaruit opmaken dat je het met hem eens bent als hij de antroposofie racistisch noemt? Want dat blijft hij maar herhalen op tal van fora. Deel je zijn streven om de antroposofie te zuiveren van ‘vreemde elementen’? Zie je er geen graten in dat hij de antroposofie en antroposofen overlaadt met bijtende spot? Vind je het goed dat hij de uitgevers van De Brug blijft bestempelen als neonazi’s, alsof ze tijdens ledenbijeenkomsten de Hitlergroet brengen? Komt het niet in je op om eens duidelijk kenbaar te maken dat hier een grens wordt overschreden? <br /><br />LievenLieven Debrouwerehttps://www.blogger.com/profile/12955146738682224448noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-86172610651433979022011-02-24T12:53:31.402+01:002011-02-24T12:53:31.402+01:00Beste Lieven Debrouwere,
Dank voor deze uitleg. Da...Beste Lieven Debrouwere,<br />Dank voor deze uitleg. Dat maakt uiteraard wel enig verschil ten aanzien van Jos Verhulst. Mijn <a href="http://antroposofieindepers.blogspot.com/2011/02/vertaling.html?showComment=1298397487060#c6665807505602754956" rel="nofollow">eerdere veronderstelling op dinsdag</a> dat de link, genaamd ‘negationisten’, die direct naar de VHO leidt, aan Jos Verhulst gekoppeld is, trek ik hierbij in.<br />Maar ik vrees wel dat Floris Schreve meer gelijk heeft dan ik. Hij liet duidelijk merken dat De Brug sterk gekleurd wordt door dit soort gedachtengoed. Dat bevestigt u hiermee dus in feite ook en dat het zich uitbreidt naar andere fora waar het om antroposofie gaat. Ook wil ik aannemen dat Jos Verhulst niet direct verantwoordelijk is voor de vermelding van Ernst Zundel en Siegfried Verbeke als ‘Helden van onze tijd’.<br />Dit alles roept echter wel andere vragen op. Die gaan van: Keurt Jos Verhulst het niet ondubbelzinnig af dat hij door derden hiermee in verband wordt gebracht, tot: Zijn er, ondanks het vrije geestesleven, geen antroposofen in België die duidelijk kenbaar maken dat hier een grens wordt overschreden?<br />Deze websites zijn niet van de Antroposofische Vereniging in België maar particulier. Van Francois De Wit weet ik dat hij <a href="http://antroposofie.be/nederlands/contact/contactgegevens/" rel="nofollow">contactpersoon is in Aalst.</a> Zijn die twee gegevens verenigbaar, zou mijn vraag zijn.Michel Gastkemperhttps://www.blogger.com/profile/11703149973290737335noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-52264770875418367192011-02-24T12:29:00.358+01:002011-02-24T12:29:00.358+01:00John,
De website vrijgeestesleven.be en het tijd...John,<br /><br /><br />De website vrijgeestesleven.be en het tijdschrift De Brug zijn inderdaad nauw met elkaar verbonden. Voor zover ik weet, hebben beide dezelfde (éénkoppige) redactie.<br /><br /><br />LievenLieven Debrouwerehttps://www.blogger.com/profile/12955146738682224448noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-39135237848487199352011-02-23T22:56:15.859+01:002011-02-23T22:56:15.859+01:00Hoe is de website vrijgeestesleven.be georganiseer...Hoe is de website <b>vrijgeestesleven.be</b> georganiseerd? Onder andere(?) de webpagina <a href="http://www.vrijgeestesleven.be/directe%20democratie/" rel="nofollow">directe democratie, onderdeel van vrijgeestesleven.be</a> wordt geredigeerd door een zekere Democratos(?), is er een meerkoppige redactie aan dit geheel gekoppeld?<br /><br /><b>Citaat</b>:<br />“<i>De webstek is aan revisie toe, maar omdat Democratos niet meer zoveel tijd heeft als vroeger, zal het wat langer duren. Een aantal links werken niet meer, maar dat wordt mettertijd in orde gebracht.</i>” <br /><br />Op website vrijgeestesleven.be staat digitaal tijdschrift De Brug met een snelkoppeling in een map, Antroposofie geheten, gesorteerd. Zijn <i>website vrijgeestesleven.be</i> en <i>digitaal tijdschrift De Brug</i> nauw aan elkaar verbonden?<br /><br /><br />@ Michel<br /><br />Dank je voor je waardevolle research en wakkere commentaar. Zeker relevant.John Wervenboshttp://krabbelboek.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8949960496173157471.post-79866418330477077302011-02-23T19:13:41.742+01:002011-02-23T19:13:41.742+01:00Beste Michel,
Bedankt voor deze bijdrage. Ze is...Beste Michel,<br /><br /><br /><br />Bedankt voor deze bijdrage. Ze is al een heel stuk genuanceerder dan 'denkt er nu niemand na, daar in België?' Toch een opmerking. De website 'directe democratie' die je aanhaalt, is niet van de hand van Jos Verhulst. Dat bepaalde negationisten daar 'helden van onze tijd' worden genoemd, kun je dus niet op zijn conto schrijven.<br /><br /><br /><br />LievenLieven Debrouwerehttps://www.blogger.com/profile/12955146738682224448noreply@blogger.com