Bronstijd

De vorige keer (dat was ‘Blendle’ op 26 januari) sloot ik af met Lieven Debrouwere die schreef over ‘Antroposofie en sexualiteit’ op zijn weblog ‘Vijgen na Pasen’. Intussen heeft hij daar vier afleveringen aan toegevoegd. Maar ook andere bijdragen tussendoor bij hem raken aan dat onderwerp. Ze vormen een interessante studie naar het thema van het vrouwelijke etherlichaam van de man en het mannelijke etherlichaam van de vrouw. Want dat is wat erachter zit. Op 29 januari publiceerde hij ‘Antroposofie en sexualiteit (2)’, op 31 januari ‘Antroposofie en sexualiteit (3)’, op 5 februari ‘Antroposofie en sexualiteit (4)’ en en op 11 februari ‘Antroposofie en sexualiteit (5)’. Vooral deze laatste vind ik verhelderend.

Op 7 februari plaatste Fred Tak op zijn weblog een verhelderend verhaal over carnaval. Het is een mooie beschouwing. Ik laat hier alleen het begin volgen, want er is daarna meer.

‘Carnaval wordt in Nederland voornamelijk onder de grote rivieren gevierd. Met name in Noord-Brabant en Limburg is het volksfeest nummer één, met voorbereidingen voor de bont opgetuigde praalwagens die al in september beginnen. Je kunt zeggen, het leeft daar massaal. Hoewel andere regio’s dit feest tegenwoordig steeds meer omhelzen. Het is een oud traditioneel feest dat in katholieke landen uitbundig wordt beleefd en ondergaan. Denk aan een stad als Rio de Janeiro die jaarlijks honderdduizenden carnavalstoeristen trekt.

Gaan we ver terug in de tijd, dan zien we dat het al in de Bronstijd werd gevierd, getuige Zweedse rotstekeningen uit 1600 voor Christus. Ook de Grieken vierden het, zo’n 500 jaar voor het begin van onze jaartelling, in hun grote Dionysusfeesten begin maart. Deze feesten bestonden uit gezongen opvoeringen op toneel, vrolijke optochten door de straten van de steden, vol dans, wijn en gezang. Dionysus was de god van de wijnbouw en fruitteelt. Het begin van de wijnbouw wordt gezien als de eerste vorm van beschaving. Het bracht mensen tot elkaar. Kenmerk tijdens zo’n optocht was dat men zich verkleedde, een masker droeg, om zodoende het doorgeefluik te kunnen zijn van de godenwereld. De mens zelf moest hierbij achtergehouden worden. De goddelijke wereld moest via de “doorgang” mens de aarde uit haar winterslaap tot nieuw leven wekken.

De Romeinen vierden op 1 maart zowel een nieuwjaars- als een lentefeest. Maart was toen de eerste dag van het jaar. Dit kun je nog zien aan de namen september tot en met december (septem = zeven, octo = acht, enzovoort). De Romeinen namen de Griekse traditie over en lieten tijdens de optochten het beeld van Dionysus in een schip op wielen langs de menigte rijden. Dit vormde het ontstaan van de “scheepswagen”, de “carrus navalis”, waaruit het woord carnaval waarschijnlijk is samengetrokken. Echter, waar in de Griekse beleving sprake was van een dienstbaar zijn aan hogere machten (de goden), daar verdween Dionysus bij de Romeinen al gauw op de achtergrond en werd carnaval tot het grote zottenfeest zoals wij dat nu kennen. De verkleedkleren en maskers dienden niet langer om de bescheidenheid van de mens uit te drukken, maar om bizarre en lachwekkende gestaltes te kunnen vertonen. Zo verwerd het oorspronkelijk godsdienstige carnaval tot een ogenschijnlijk plat volksvermaak.

De middeleeuwse kerk heeft geprobeerd carnaval godsdienstig te maken door dit feest te koppelen aan de Vastentijd, de periode van onthouding die geldt als voorbereiding op het feest van Pasen. Dikke dinsdag heette in sommige streken de dag van carnaval, gevolgd door Aswoensdag, de eerste dag van de Vastentijd. Deze traditie is behouden gebleven, behalve dan dat carnaval met ruim drie dagen is uitgebreid, zodat nu een heel lang weekeinde “doorgehaald” kan worden. Bij het bepalen van de datum van carnaval wordt er gerekend vanuit Eerste Paasdag. Paaszondag is, volgens het Concilie van Nicea (325 n. Chr.), de eerste zondag na de eerste volle maan na het begin van de lente (21 maart). De Vastentijd begint 40 dagen voor Eerste Paasdag, waarbij de zes zondagen in deze periode niet als vastendag meetellen. De eerste dag van carnaval valt dan zes weken voor Eerste Paasdag. Carnaval begint officieel op zondag. Pasen kan op zijn vroegst op 22 maart vallen en op zijn laatst op 25 april. Als gevolg daarvan is de vroegst mogelijke dag van carnaval 1 februari en de laatst mogelijke 9 maart.’

In dat kader mag ik dit leuke bericht van Michael Mentzel bij ‘Themen der Zeit’ op 9 februari wel noemen. Titel? ‘Glaubenskrieg eskaliert? Dornach dementiert’:

‘Unbestätigten Meldungen zufolge soll es auf dem Areal des Steinerarchivs in Dornach (Schweiz) vor einigen Tagen zu schweren Ausschreitungen gekommen sein. Das Archiv sei durch Polizeikräfte abgeriegelt worden, heißt es.

Entzündet hatte sich der Streit am so genannten “Fall Clement”. Christan Clement gibt seit einiger Zeit die erste “kritische” Ausgabe der Schriften Rudolf Steiners (SKA) heraus. Der interne Glaubenskrieg eskalierte, nachdem bekannt geworden war, dass Clement in den Vorstand des Goetheanum berufen werden soll. Der an der Brigham Young University in Provo (Utah) lehrende Professor für deutsche Literatur gilt in weiten Teilen der anthroposophischen Bewegung als “gefährlicher Gegner”, der seit Jahren im Auftrag der Mormonen das Milieu unterwandere.

Der Zorn der teilweise mit Bussen aus dem Ausland angereisten Demonstranten richtete sich vor allem gegen das Steiner Archiv, dessen Leiter die umstrittene Edition unterstützt. Dieser hatte auf dem Dach des Hauses Duldeck eine Fahne mit der Aufschrift “SKA” installiert, um, wie er sagte, “Flagge zu zeigen”. Gewaltbereite Chaoten sollen diese Fahne inzwischen heruntergerissen und am Rosenmontag verbrannt haben. Andere Demonstranten sollen die Polizisten mit Demeter-Tomaten, Eiern und Steinen beworfen haben.

Nach Recherchen der Schweizer Beobachtungsstelle für Anthroposophie habe Clement, der sich incognito in Dornach aufhalten soll, das Treiben, geschützt von privaten Bodyguards, von der Terrasse des Goetheanums aus amüsiert beobachtet.

Ein Sprecher des Goetheanums hat diese Meldungen inzwischen dementiert. Vermutlich handele es sich um einen “arg daneben gegangenen” Faschingsscherz aus dem Umkreis des Publizisten M.M. Dessen “Humor” bewege sich zuweilen auf sehr niedrigem Niveau und werde am besten mit Stillschweigen übergangen. Im übrigen bleibe die Anthroposophische Gesellschaft weiter “auf Erfolgskurs”. Von internen Streitigkeiten könne keine Rede sein.’

En dit is het oordeel van Wolfgang G. Vögele bij News Network Anthroposophy Limited (NNA) over het werk van dezelfde Christian Clement op 29 januari, getiteld ‘Produktiver Außenblick auf das philosophische Werk von Rudolf Steiner’:

‘Erstmals sind jetzt die grundlegenden philosophischen Schriften von Rudolf Steiner in einer textkritischen Ausgabe erschienen: Band 2 der von Christian Clement herausgegebenen und kommentierten SKA (Kritische Ausgabe der Schriften Rudolf Steiners) umfasst “Wahrheit und Wissenschaft” (1892) und die “Philosophie der Freiheit” (1894).

Der Band enthält ein Vorwort vom Philosophieprofessor und Autor von Studien über Kant und Goethes Naturphilosophie Eckart Förster (Förster war einer der Referenten der 2011 in Bologna von Anthroposophen veranstalteten Jubiläumstagung. Vgl. Eckart Förster: Die Wissenschaftlichkeit der Anthroposophie. Anmerkungen zu Rudolf Steiners ‘Bologna-Vortrag’. Die Drei, 6, 2011, S. 27-38.), eine über 100 Seiten lange Einleitung des Herausgebers, einen Textapparat von 260 Seiten, einen Anhang mit Stellenkommentaren und Register mit einem Umfang von 150 Seiten.

Obwohl Steiners Kenntnisstand überholt sei und seine Darstellungsweise antiquiert wirke, gebe es Anzeichen dafür, so Förster in seinem Vorwort, dass seine Fragestellungen wieder aktuell werden. Die Stelle des von Steiner kritisierten “ungesunden Kant-Glaubens” habe heute der Naturalismus eingenommen. Die heutige Philosophie sei durch einen umfassenden Objektivismus gekennzeichnet, dem das Subjekt abhanden zu kommen drohte. Gegenwärtig beginne aber die Dominanz des Naturalismus zu bröckeln, weil dieser Innenerlebnisse nicht beschreiben und erklären könne, wie der Philosoph Thomas Nagel und der Wissenschaftstheoretiker Holm Tetens erklärten. Dies sei Grund genug, sich zu fragen: Worum ging es Steiner der Sache nach?

Provokante Thesen

Förster versucht, Steiners Anliegen thesenartig zusammenzufassen. Nach Steiner sei das sinnenfreie, reine Denken über Subjekt und Objekt erhaben. Diese provozierende Feststellung müsse noch untersucht werden. Ebenso provokant sei Steiners These, dass der Mensch im reinen Denken wirklich frei sein könne. Steiners “ethischer Individualismus” habe nichts mit Nietzsches und Stirners Egoismus zu tun, schon eher mit Schellings Philosophie. Steiners Denken enthalte außerdem Elemente des Denkens von Fichte, von Goethe und von Hegel. Auch stehe er in einer platonischen Tradition. Steiners Philosophie stehe und falle mit der Möglichkeit eines “reinen Denkens”. “Ohne den bereitwilligen Versuch, ein solches sich selbst erzeugendes Denken im Sinne Steiners selbst auszubilden, wird sich über dessen Wirklichkeit nichts entscheiden lassen”, resümiert Förster.

Clement setzt seiner Einleitung ein Motto aus den Paulusbriefen voran: “Zur Freiheit seid ihr berufen, meine Brüder. [...] lasst euch nicht wiederum in das Joch der Knechtschaft spannen.” (Gal. 5, 13a, 1b) Damit folgt er durchaus Steiners Spuren, denn dieser stellte seine beiden Schriften in einem Vortrag in die paulinische Tradition und damit in eine von Christus inspirierte Strömung: “Ich darf sagen: in den Schriften ‘Wahrheit und Wissenschaft’ und ‘Philosophie der Freiheit’, trotzdem sie ganz aus der Philosophie heraus gearbeitet sind, lebt paulinischer Geist.” (Vortrag vom 4. September 1917, in: GA 176 “Das Karma des Materialismus”).

Ja, er bezeichnet im gleichen Vortrag seine Anschauungen sogar als eine “paulinische Erkenntnistheorie”. Einige Theologen haben schon zu Steiners Lebzeiten den “paulinischen” Charakter der Anthroposophie anerkannt, sowohl in ihrem Freiheitsbegriff als auch in ihrer Betonung des “Damaskus-Erlebnisses” als Beginn einer neuen Hellsichtigkeit der Menschheit (genannt sei hier nur Edmund Ernst: Reformation oder Anthroposophie? 1924).

Steiners Philosophie

Clements Einleitung beginnt mit einem Zitat des 25-jährigen Steiner über den Gott in unserem Innern, ein Standpunkt, den Steiner später als die “Urzelle” seiner Philosophie der Freiheit bezeichnete. Um die (auch heute noch vertretene) These zu widerlegen, er sei in seiner Weimarer Zeit Atheist gewesen, konnte Steiner auf einen 1896 erschienenen Vortrag des Weimarer Pastors Graue über “Die freie christliche Persönlichkeit” verweisen, in der die “Philosophie der Freiheit” lobend erwähnt wird. (Vgl. GA 255b: Rudolf Steiner und seine Gegner, S. 254ff.).

Als Philosoph stieß Steiner von Anfang an auf distanzierte bis vernichtende Kritiken von Fachleuten (z.B. Adickes), was zur Folge hatte, dass er von der akademischen Welt unbeachtet blieb und von dieser – besonders nach seinem Übertritt in die Theosophische Gesellschaft 1902 – nicht mehr ernst genommen wurde. Seitdem wurden seine philosophischen Arbeiten fast ausschließlich von Anthroposophen erwähnt.

Zwischen 1921 und 2004 sind nur vier Dissertationen erschienen, deren zentrales Thema die Philosophie Steiners war. Helmut Zander (2007), der Steiners Philosophie nur kursorisch behandelt, sei den Texten nicht wirklich gerecht geworden und habe zu deren Verständnis wenig beigetragen, meint Clement (CXXXI). Erst seit Hartmut Traubs umfassender Studie (2011) habe eine akademische Diskussion darüber eingesetzt. Das Fehlen einer kritischen Textausgabe zum Werk Steiners habe sich allerdings lange Zeit negativ auf die Forschung ausgewirkt, beispielsweise in der Dissertation von Jaap Sijmons (2008), der bei seinen Steinerzitaten oft nicht angebe, auf welche Auflage er sich bezieht.

Philosophie der Freiheit

Steiner selbst hatte seine “Philosophie der Freiheit” erst nach einem Vierteljahrhundert (1918) neu herausgegeben, in einem zeitgeschichtlich und für sein anthroposophisches Wirken bedeutsamen Jahr. Er kommentierte die Herausgabe mit dem Hinweis, die Menschheit sei in ein Zeitalter eingetreten, das gegenüber allen ethischen, sozialen und politischen Fragen versage. Nach der Kriegskatastrophe sei gerade die “Philosophie der Freiheit” mit ihrem ethischen Individualismus zeitgemäß (Vortrag Dornach, 27. Oktober 1918, GA 185a, TB, S. 125 ff.).

Steiner hielt es daher für notwendig, dieses Werk der Öffentlichkeit erneut zugänglich zu machen als Grundlage für die unmittelbar bevorstehende Propagierung seiner sozialreformerischen Ideen (soziale Dreigliederung) und als Nachweis seiner philosophischen Kompetenz gegenüber schlecht informierten oder böswilligen Kritikern. Auch wollte er damit der damals schon verbreiteten Legende vom “Bruch” seiner Ideenentwicklung entgegentreten.

Anders als Helmut Zander behandelt Clement Steiners Selbstaussagen über seine philosophischen Schriften (und z.B. über seine frühe Kant-Rezeption) als ernstzunehmende Quellen. Clement zeigt nüchtern, dass Steiner sich (abgesehen von seiner Dissertation) oft nicht an akademische Standards gehalten hat. Seine vielfach ungenauen Formulierungen könnten auf seinen autodidaktischen Bildungsgang zurückzuführen sein.

Die zahlreichen Bearbeitungen Steiners in der 2. Auflage von 1918 dokumentieren nach Clement dessen Entwicklung zum Esoteriker, der nun im Rückblick seine philosophische Frühschrift “als Grundlage und Rechtfertigung seines theosophischen und anthroposophischen Lebenswerks interpretiert und entsprechend umgestaltet”. (S. LXXXI) Naturgemäß bleiben offene Fragen, etwa: wann genau Steiner die “Philosophie der Freiheit” in ihrer jetzigen Gestalt konzipiert hat. (S. LXXIX)

Ins Abseits führende Debatte

Schon gleich nach dem Start der Edition brach zwischen anthroposophischen Akademikern ein Streit über die Interpretation der Überarbeitungsstufen aus. Die Heftigkeit dieser Auseinandersetzung wertete Thomas Steinfeld in der Süddeutschen Zeitung als Anzeichen dafür, “dass man es hier immer noch, im religiösen Sinne, mit Glaubenstexten zu tun hat.” (Thomas Steinfeld: “Wie fotografiert man den Allgeist?”, Süddeutsche Zeitung vom 10.1.2014) Wird die anthroposophische Bewegung diesmal mit mehr Gelassenheit auf das Erscheinen des neuen Bandes der SKA reagieren? Es wäre zu wünschen im Interesse einer breiteren Rezeption des Werks Steiners auch in der akademischen Welt.

Nichts Gutes verheißt in dieser Hinsicht die gerade ausgebrochene Debatte um die Promotionsbestrebungen Steiners. Es ist der Satz in der Einleitung: “Auch erkundete Steiner Möglichkeiten, einen sogenannten ‘englischen Doktortitel’ ohne Absolvierung einer Prüfung zu erwerben.” (LXXVII), der Clement den Vorwurf eingetragen hat. Hier hat Clement direkt reagiert und betont “dass es sich bei dieser Diskussion nicht um eine moralische Bewertung der Bemühungen Steiners um ein Doktordiplom handelt – der Erwerb des von Steiner erwünschten ‘englischen Diploms’ war damals offenbar ebenso üblich und legal wie entsprechende heutige Alternativen –, sondern allein um die Feststellung der historischen Tatsachen”.

Neu ist der ganze Vorfall auch nicht, Steiner-Archiv-Direktor Dr. David Marc Hoffmann hatte die beiden Briefe aus dem Jahr 1890 bereits 1991 in seiner Studie zu Steiners Dissertation veröffentlicht. Insofern bleibt zu hoffen, dass dieses gerade in Deutschland skandalträchtige Thema nicht die grundsätzliche inhaltliche Debatte um den neuen Band der SKA in den Hintergrund drängt.

Es sei auch daran erinnert, dass es vergleichbar Proteste zum Diskurs um die SKA schon zu Steiners Lebzeiten gab, sobald ein unabhängiger Publizist öffentlich für Steiner eintrat. Seinen Anhängern gab Steiner damals zu bedenken: “Man sollte sich [...] doch auch einmal freuen können, wenn auch etwas für, von ganz außenstehender Seite für unsere Sache auftritt.” [Vortrag Stuttgart, 13. Mai 1917, GA 174b, S. 231] Das Zitat geht wie folgt weiter: “Bis jetzt aber haben wir es vielfach erfahren, dass gerade denjenigen Steine in den Weg geworfen worden sind von Seiten unserer Mitglieder, welche sich für unsere Sache einsetzen wollten, dass aber abgeraten worden ist, sich für unsere Sache einzusetzen in gutem Wollen und in kühner Weise, während man sich nicht gekümmert hat um all das Schmähende, das geschehen ist im großen ganzen.”

Worauf bezog sich Steiner hier? Der Dichter Alexander von Bernus wurde aus der anthroposophischen Bewegung heraus einem – wie man heute sagen würde – Shitstorm ausgesetzt, nachdem er versucht hatte, in seiner vielbeachteten Zeitschrift “Das Reich” die in der Anthroposophie geschilderte Welt- und Menschheitsentwicklung in Versform wiederzugeben.

Beachtenswertes Unternehmen

Durch das Unternehmen SKA dürften sich die Chancen, dass Anthroposophie in den akademischen Diskurs Eingang findet, erheblich vergrößert haben, denn Steiner tritt hier ganz anders in die Außenwelt. Wie man auch immer zu dem Unternehmen SKA im einzelnen stehen mag: Zweifelsohne liegt ein beachtenswerter Versuch vor, den Schriften Steiners in der wissenschaftlichen Welt mehr Beachtung zu verschaffen.

Wie produktiv der Außenblick auf sein Werk sein kann, zeigt auch die Auseinandersetzung Clements mit Steiners Dissertationsschrift “Wahrheit und Wissenschaft”, die in der anthroposophischen Bewegung bisher wenig rezipiert worden ist, durch ihre wesentlich stringentere Argumentation aus der Sicht Clements das Denken Steiners jedoch für die akademische Welt eher nachvollziehbar macht als die salopp – und von daher oft unpräzise formulierte – “Philosophie der Freiheit”.

Es war die große Ausstellung im Wolfsburger Kunstmuseum 2010 “Rudolf Steiner – Die Alchemie des Alltags”, von der das geflügelte Wort ausgegangen ist, man dürfe Steiner nicht allein den Anthroposophen überlassen. Durch den neuen Band der SKA scheint es sich zu bestätigen. Clement geht als wissenschaftlicher Herausgeber einen eigenständigen Weg. Die Steinerforschung, ob sie nun von der etablierten Wissenschaft oder von der anthroposophischen Bewegung betrieben wird, kann von dieser Edition, die eine mutige Pioniertat darstellt, nur profitieren.

Rudolf Steiner. Schriften – Kritische Ausgabe (SKA), Band 2: Philosophische Schriften: Wahrheit und Wissenschaft – Die Philosophie der Freiheit. Hrsg. und kommentiert von Christian Clement. Mit einem Vorwort von Eckart Förster. [frommann-holzboog Verlag Stuttgart-Bad Cannstadt] 2016. CXXXVI, 413 S., 2 Abb., ISBN 978 3 7728 2632. 108.-EUR

In verbindung stehende News:
Historisch-kritische Steiner Ausgabe erstmals erschienen - 25.10.2013’

Jeremy Smith uit East Sussex heb ik hier nog weinig aan het woord gelaten, helaas. Nog nooit, actually. Terwijl hij zich al anderhalf jaar ontpopt als de ‘anthropopper’:

‘I’m currently working on a part-time freelance basis for Emerson College in Forest Row, East Sussex in the UK. I’ve worked in various branches of education since 1986, in both employed and self-employed roles. Before that, I was the arts and entertainments officer for one of the London boroughs and before that I trained as an actor at the Mountview Theatre School. I’ve had an interest in the work of Rudolf Steiner for many years and have spent several years as the education facilitator in a Steiner school. I’ve also been the trustee of another Steiner school, have worked as a member of the executive group of the Steiner Waldorf Schools Fellowship and have been a lay inspector for Ofsted inspections of Steiner schools. Biodynamic agriculture, another of Steiner’s initiatives, is a huge interest of mine and I’m a member of the Tablehurst & Plaw Hatch Farms Co-op Committee in Forest Row, East Sussex. I’m also a non-executive director of Tablehurst Farm and have recently taken on a part-time role as development manager for the farm.’

Op 8 februari schreef hij ‘No, anthroposophy is not a cult – and here’s why.’

‘People who are critical of anthroposophy sometimes accuse it of being a cult, or a cult-like religious sect. To determine whether there is any validity in this accusation, we need first of all to understand what these critics are likely to mean by the word “cult.”

According to Wikipedia, the word “cult” was originally used, not to describe a group of religionists, but the act of worship or religious ceremony. It was first used in the early 17th century, borrowed via the French culte, from Latin cultus (worship).

Today, however – at least in English – the word “cult” is understood as a derogatory term. Wikipedia goes on to say that: “In the mass media, and among average citizens, “cult” gained an increasingly negative connotation, becoming associated with things like kidnapping, brainwashing, psychological abuse, sexual abuse and other criminal activity, and mass suicide. While most of these negative qualities usually have real documented precedents in the activities of a very small minority of new religious groups, mass culture often extends them to any religious group viewed as culturally deviant, however peaceful or law abiding it may be.”

In such a context, to accuse anthroposophy of being a cult is to make a serious and potentially damaging allegation. So what is the reality – is anthroposophy “a cult-like religious sect following the teachings of Rudolf Steiner (1861-1925)”, as alleged by Dan Dugan (founder of PLANS and the Waldorf Critics’ website)? Or is it neither a cult nor a religion but a path of knowledge to guide the spiritual in the human being to the spiritual in the universe, as described by its founder, Rudolf Steiner?

Let us see if we can find a further definition of what constitutes a cult. There is a very useful organisation called the International Cultic Studies Association (ICSA), which provides information on cults, cultic groups, psychological manipulation, etc, and practical suggestions for those affected by or interested in these subjects. I presume that Dan Dugan approves of the work of ICSA, because he has published an article about anthroposophy on its website.

The ICSA says that cults usually display some or all of fifteen typical characteristics. These fifteen characteristics identified by the ICSA are shown below in bold while my comments on how anthroposophy compares with these are in italics. [Ik heb dat veranderd; slechts de vijftien zinnen van ICSA heb ik cursief gezet, dat is duidelijk genoeg, dunkt me. MG]

1. “The group displays excessively zealous and unquestioning commitment to its leader and (whether he is alive or dead) regards his belief system, ideology, and practices as the Truth, as law.”

Rudolf Steiner, the founder of anthroposophy, was undoubtedly a charismatic leader and his teachings, as set out in his lectures and books, are usually taken with great seriousness and respect by anthroposophists; but Steiner himself always insisted that no-one should take his statements as true unless they had first checked within themselves as to how they feel about such statements, eg our innate and “infallible feeling for truth must be the active principle in the verification of knowledge.” Anthroposophists who are given to quoting Steiner on all subjects rather than speaking from their own experience and knowledge are not doing what Steiner asked of them – and such behaviour does not make anthroposophy a cult, even if a few anthroposophists sometimes can give that impression.

There is an additional difficulty for anthroposophy, however, and this has been well described by Ha Vinh Tho: “On one hand everybody emphasises that it is NOT a religion but a spiritual science, but on the other hand most of the contents of anthroposophy are completely beyond any ones cognitive grasp and have to be accepted in good faith. The method presented by Steiner is indeed accessible to all, but the contents he researched are mostly far beyond anyone’s grasp who is not an initiate or a fully realised being. And there seems to be a confusion between advocating a scientific methodology of contemplative research and inquiry that includes the spiritual dimension of the human being and of the world; and upholding contents that can only be perceived by non-anthroposophists as a revelation given by an enlightened master. I have no problem with the latter, but there is no way one can present these revelations as scientific results that everyone can acknowledge.”

This is surely true. Anthroposophists (like me, for example), regard Steiner as an initiate who was able to access knowledge not available to most of us. We are willing to live with some very advanced concepts that we can’t prove, because of our sense of Steiner’s total integrity and extraordinary insight. Nevertheless, by their fruits shall ye know them; and the results of what I call “applied anthroposophy” continue to demonstrate the potential for practical solutions to current world problems that arise from the work of Steiner and many other anthroposophists in the fields of agriculture, banking, health, education and in many other areas.

2. “Questioning, doubt, and dissent are discouraged or even punished.”

Question, doubt and dissent have always been part of anthroposophy since its foundation. But since there is no set of beliefs or doctrines that members are required to adhere to, there is no possibility for any member to transgress. There are of course areas of controversy and disagreement but people are in no way prevented or discouraged from discussing their views or adopting particular positions. The word “must” does not exist in the anthroposophical vocabulary, since freedom is at the core of anthroposophy.

3. “Mind-altering practices (such as meditation, chanting, speaking in tongues, denunciation sessions, and debilitating work routines) are used in excess and serve to suppress doubts about the group and its leader(s).”

Meditation and the meditative path are certainly encouraged in anthroposophy, but are seen as private, individual initiatives and have nothing to do with the society. None of the other practices listed has ever had any place in anthroposophy.

4. “The leadership dictates, sometimes in great detail, how members should think, act, and feel (for example, members must get permission to date, change jobs, marry—or leaders prescribe what types of clothes to wear, where to live, whether or not to have children, how to discipline children, and so forth.”

There is absolutely no dictation to members on what to wear, how to think, feel or act, who to marry etc. The concept of freedom is central to anthroposophy.

5. “The group is elitist, claiming a special, exalted status for itself, its leader(s) and members (for example, the leader is considered the Messiah, a special being, an avatar—or the group and/or the leader is on a special mission to save humanity.”

As mentioned under (1) above, anthroposophists often regard Steiner as an initiate and anthroposophy certainly sees itself as having much to contribute towards current world problems – but there is no sense in which anthroposophists regard themselves as an elite separate from the rest of society. On the contrary, Steiner frequently made it clear how important it is for anthroposophists to be involved in the wider world, eg “Our anthroposophical movement should not be a vaguely mystical, nebulous theory-movement sought by people wishing to withdraw from life, but must be a movement by which a man {sic} introduces the spiritual with practical effect into life’s every sphere.”

6. “The group has a polarised us-versus-them mentality, which may cause conflict with the wider society.”

Anthroposophists are encouraged to ‘do’ anthroposophy, ie to be engaged and active within the world – there is no sense of us versus them.

7. “The leader is not accountable to any authorities (unlike, for example, teachers, military commanders or ministers, priests, monks, and rabbis of mainstream religious denominations).”

Since Steiner’s death in 1925, there has been no ‘leader’ of anthroposophy. Each national society has a general secretary and Council who are accountable to their members and chosen by election.

8. “The group teaches or implies that its supposedly exalted ends justify whatever means it deems necessary. This may result in members participating in behaviours or activities they would have considered reprehensible or unethical before joining the group (for example, lying to family or friends, or collecting money for bogus charities).”

Steiner was known as a man of unimpeachable moral integrity – not even his most vehement critics have ever accused him of any dishonourable behaviour. Steiner himself said that to take one step in spiritual development required three steps in moral development. To call oneself an anthroposophist while engaging in reprehensible or unethical behaviour would be simply to fail to understand anthroposophy, let alone live it. That is not to deny that some anthroposophists have failed to understand it and have fallen grievously short of what one would expect from them – one thinks for example of some individuals who were close to the Nazis in Germany or the fascists in Italy in the 1930s and 40s – but these people were notable exceptions.

9. “The leadership induces feelings of shame and/or guilt in order to influence and/or control members. Often, this is done through peer pressure and subtle forms of persuasion.”

This does not happen in anthroposophy – there is no peer pressure to conform and no forms of persuasion, subtle or otherwise.

10. “Subservience to the leader or group requires members to cut ties with family and friends, and radically alter the personal goals and activities they had before joining the group.”

None of these things is required or expected of anthroposophists, nor is there any kind of leader to whom one could be subservient.

11. “The group is preoccupied with bringing in new members.”

This is certainly not the case with anthroposophy.

12. “The group is preoccupied with making money.”

This is even less the case with anthroposophy, as the difficult financial state of many anthroposophical organisations can bear witness.

13. “Members are expected to devote inordinate amounts of time to the group and group-related activities.”

There are absolutely no requirements or expectations of this kind for anthroposophists.

14. “Members are encouraged or required to live and/or socialise only with other group members.”

This is absolutely not the case in anthroposophy.

15. “The most loyal members (the “true believers”) feel there can be no life outside the context of the group. They believe there is no other way to be, and often fear reprisals to themselves or others if they leave (or even consider leaving) the group.”

People who are devoted anthroposophists naturally value their membership of the society and are loyal to it – but no anthroposophist has ever feared reprisals from other members and people are entirely free to leave membership, without any fear of reprisals, whenever they wish.

I think it is clear from the ICSA list above that anthroposophy displays none of the characteristics of a typical cult. To be fair to Dan Dugan, he has himself admitted, in an exchange with Tarjei Straume, that “I agree that as cults go, Anthroposphy is a sissy; in almost all aspects not dangerous, just a huge waste of time.” That’s about as good as we’re going to get from a Waldorf critic – and if Dan Dugan goes on record to say that anthroposophy is not much of a cult, then I think the rest of us can probably agree that it is not a cult at all.’

Er kwam natuurlijk een vervolg op. Dat verscheen eergisteren onder de titel ‘No, Mr Dugan, Steiner Waldorf schools are not cult schools.’ Ramon De Jonghe zal wel hiertegen ageren, dat kan niet anders, hem kennende.

.