Vandaag wordt het weer eens een lang bericht, bovendien voor
het grootste deel in het Duits. Het gaat over een interessante controverse die
de afgelopen maand heeft gewoed over de uitgave die hier in ‘
Landrente’ op 11 september, ‘
Wol’
op 1 september en
‘Beboeten’ op 29 juli al uitgebreid aan bod kwam. Namelijk
de nieuwe serie ‘Rudolf Steiner: Schriften. Kritische Ausgabe (SKA). Herausgegeben
von Christian Clement’, en dan met name het eerste deel dat eind augustus
verscheen: ‘Band 5: Schriften über Mystik, Mysterienwesen und
Religionsgeschichte, Verlag frommann-holzboog und Rudolf Steiner Verlag, Stuttgart/Bad
Cannstatt und Basel 2013, ISBN 978-3-7728-2635-1, 375 Seiten, Leinen, € 88,-.’
Maar eerst een Nederlands voorspel. Afgelopen vrijdag
overleed op 84-jarige leeftijd Willem van Zon. Hem had ik geïnterviewd voor de eerste aflevering van een nieuwe rubriek, die begon in Motief,
maandblad voor antroposofie, nummer 15 van januari 1999, en die aldaar te vinden was op bladzijde 27 :
‘Rubriek “Het Wiel”: Willem van Zon, galeriehouder te
Rotterdam
“Past mijn verhaal wel in Motief? Dat blad ziet er zo sjiek
uit! Belangrijk voor mij was het meemaken van de Tweede Wereldoorlog, hoewel ik
persoonlijk geluk heb gehad. Het was mijn HBS-tijd. Na de oorlog ben ik eerst
als corveeër naar Curaçao gevaren. Genoten heb ik van de reis en van de natuur.
Daarna probeerde ik als dienstplichtige in Nederland de vliegeniersopleiding te
doen. Die kans ontstond door mijn contacten, die ik toevallig onderweg had
gekregen of opbouwde. Dit werd een steeds terugkerende factor in mijn leven. Ik
belandde echter bij de onderdelenadministratie van de vliegtuigen en het
rollend materieel. Men wilde het centraal magazijn reorganiseren. Ik was
geïnteresseerd in de mechanisatie ervan, met behulp van ponskaarten en
dergelijke. Via-via werd ik hiervoor gevraagd. Ik leerde mezelf wat je met de
grote IBM-machines kon doen, hoe je ze via schakelpanelen moest sturen.
De volgende stap was dat ik op 1 januari 1951 in dienst trad
bij IBM zelf. Ik zette een servicebureau op, maar kwam terecht in de
systeemservice: klanten ter plekke in hun bedrijf helpen. Mijn sterke kant is:
problemen analyseren, oplossingen bedenken en nieuwe toepassingen zien. Een
leider ben ik absoluut niet. Is er eenmaal iets gerealiseerd, dan is bij mij de
interesse weg. Steeds kwam ik in nieuwe situaties, dus dat was ideaal. Voor de
Nederlandse Heidemaatschappij bijvoorbeeld pasten we een bestaande machine aan
en breidden de mogelijkheden daarvan uit. Echt maatwerk. Een stuk geluk op je
pad heb je echter ook nodig. Elektronische informatieverwerking maakte zijn
opwachting, een volkomen nieuwe technologie. In 1957 introduceerde IBM-Amerika
de eerste computer, de “650”. We bedachten dat die nog veel mooier zou zijn
voor de Heidemaatschappij. Dus deden we hen het voorstel de eerste computer in
Nederland te installeren. De analyse deden we zelf, ook het programmeren (nog
in machinetaal!) en gegevens invoeren bij een computermachine bijna zo groot
als een kamer. Je kunt je dat nu niet meer voorstellen. Het was een enorm werk
om hem aan de praat te krijgen. Maar het lukte, en in september 1957 werd hij
officieel in bedrijf gesteld.
In 1969, ik was toen 40 jaar, startte ik een eigen
adviesbureau, wat al gauw een goed lopend automatiseringsbedrijf werd. Ik moest
dikwijls in Amerika zijn. Ik ontmoette een groep mensen uit Utah die
tekstverwerking ontwikkelden. Het maakte grote indruk en het eerste ‘pakketje’
voor Europa droeg ik bij me. Dit is de bekende ‘WordPerfect’-software, die we
in 1984 in Nederland introduceerden. Achteraf bleek dat jaar ook de nekslag
voor mijn bedrijf te brengen. Oorspronkelijk heerste er een goede teamgeest en
werksfeer, maar door intriges en manipulaties werden die uiteindelijk
ondermijnd. Ik heb ze niet het hoofd kunnen bieden. Het heeft me heel wat
ellende bezorgd.
Gelukkig had ik interesse voor kunst en cultuur. Mijn
vrouwen ik hielden ons, nadat de kinderen uit huis waren, bijvoorbeeld bezig
met klei en keramiek. Nu richtte ik me daar volledig op. Ik begon een galerie
in Rotterdam, vooral op het gebied van keramiek. Dat doe ik nu nog. Mijn
talenten kan ik gebruiken in contacten met het gemeentebestuur, om de Witte de
Withstraat tot een echte kunststraat te gaan maken. Ik heb me ingewerkt in een
totaal nieuwe materie: het stadsbeleid op dit gebied. Ook in de galerie is het
communiceren met mensen voor mij nog altijd het allerbelangrijkste.”’
Nu gaat het mij vooral om deze passage:
‘Ik ontmoette een
groep mensen uit Utah die tekstverwerking ontwikkelden. Het maakte grote indruk
en het eerste “pakketje” voor Europa droeg ik bij me. Dit is de bekende “WordPerfect”-software,
die we in 1984 in Nederland introduceerden.’
Het softwareprogramma WordPerfect
ken ik goed, daarmee begon ik rond 1990 toen ik mijzelf leerde op de computer
teksten te schrijven: WP 5.1. Ik heb zelfs korte tijd nog in het oude programma
WP 4.2 gewerkt. Nu lees ik
op de Engelse Wikipedia over WordPerfect het
volgende:
‘The program was originally developed under contract at Brigham Young University for use on a Data
General minicomputer in 1979. The authors retained the rights to
the program, forming Satellite Systems International (SSI) to sell it under the
name WordPerfect in 1980. A port to DOS followed in 1982 and several greatly updated versions quickly
followed. The application’s feature list was considerably more advanced than
contemporary DOS applications like WordStar, and
it rapidly displaced most other systems, especially after the 4.2 release in
1986. By release 5.1 in 1989, WordPerfect had become a de facto standard in the
DOS market.’
At the height of its popularity in the 1980s it was a
dominant player in the word processor market, but has long since been eclipsed
in number of users by Microsoft Word. While best known in its DOS and Microsoft
Windows versions, its early popularity was based partly on its availability
for a wide variety of computers and operating systems (...)’
Op deze manier komen we na het voorspel uit bij het
tussenspel. Want dit doet ophoren: over de Brigham Young University heb ik hier
geschreven op 11 oktober 2010 in ‘
Documentatie’. Dat wil zeggen, over het Amerikaanse ‘
Rudolf Steiner Archive’,
die na enig speuren samen met John Wervenbos bleek toe te behoren, zoals ik
beschreef op
11 oktober 2010 17:51, aan de
‘The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints (...) Brigham
Young University, Provo, UT 84602. Het is dus in Provo in Utah gehuisvest; maar
we zijn bij de Mormonen beland! Loop de links maar na. Wat een giller. Wie weet
hier meer van?’
In dat bericht gaf ik ook dit weer:
‘Wat het meteen interessant maakt, is wat hier direct onder
staat, gedateerd “Provo, 5. August 2010”, en aangeprezen met “New, on the
Internet: Critical Edition of Rudolf Steiner’s Works”:
“Although highly desirable, a Critical Edition of Rudolf
Steiner’s works is not yet available on the market. The Rudolf Steiner Online Archiv
decided, therefore, to undertake the development of a Critical Edition of the
Standard Works of Anthroposophy. These volumes are intended to make possible a
comparison of the various textual versions that were published during Steiner’s
lifetime and to observe the genesis of these critical texts.
We hope that this edition will be a valuable contribution to
a better understanding of anthroposophy and to the ongoing debate over
coherence and continuity in Steiner’s thought.
As a first installment of the series, the following volumes
are now available (in the original German only):
Die
Philosophie der Freiheit
Das
Christentum als mystische Tatsache
Wie erlangt man
Erkenntnisse
Theosophie
More volumes are in preparation.’
Men heeft er niets teveel mee gezegd. Want dit is allemaal
uitgekomen, en komt ook nog uit. Meer over deze uitgave en de Brigham Young
University gaf ik op 6 april 2012 weer in ‘
Porsche’. Op 24 mei 2012 nam ik in ‘
Docent’ een interview over door hoofdredacteur Jens
Heisterkamp van
Info3 met Christian Clement: ‘Dr. Christian Clement ist
Assistant Professor für German Studies an der Brigham Young University in Utah’.
Hij is degene achter deze kritische uitgave. In dit interview werden ook zijn
banden met deze organisatie besproken. Zo antwoordde hij vrijmoedig op deze vraag
van Heisterkamp:
‘Ein persönliches Wort zum Schluss – Sie sind als Dozent an
einer Universität beschäftigt, die einen mormonischen Hintergrund hat – wie kam
es dazu?’
Uitgever Christian Clement heeft sindsdien alle reacties,
recensies en kritieken verzameld op zijn website ‘
http://byu.academia.edu/ChristianClement’,
speciaal onder de rubriek ‘
Kritik und
Polemik (23)’. Zoals uit de domeinnaam van deze website blijkt, is ook dit
een dienstverlening aangeboden door de Brigham Young University. Op 9 oktober
plaatste Clement een van de eerste recensies:
‘Johannes Kiersch: Ein den Anforderungen gegenwärtiger Wissenschaft
Rechnung tragender Umgang mit Steiner
Eine ausgesprochen weitsichtige und verständnisvolle
Besprechung des ersten Bandes der SKA.
In: Das Goetheanum 41, 10/2013, S. 8-9.
Johannes Kiersch: Rezension des 5. Bandes der SKA’
In dit nummer van 12 oktober valt het volgende oordeel van
Kiersch te lezen:
‘Das Erscheinen einer ersten kritischen Ausgabe von Werken
Rudolf Steiners in einem nicht anthroposophisch orientierten, bekannten
Wissenschaftsverlag und die Vielfalt der Reaktionen darauf in der anthroposophischen
Gesprächslandschaft beleuchten symptomatisch, wie gegenwärtig eine neue Phase
des Umgangs mit Leben und Werk des Begründers der Anthroposophie in Gang kommt.
Christoph Lindenberg hatte mit seiner Schrift über Rudolf Steiners Zugang zum
Christentum, mit seiner Chronik und seiner großen Biografie von 1997 alte Tabus
infrage gestellt. Jahrelang wurde darüber diskutiert, ob es Widersprüche zwischen
dem philosophischen Frühwerk und den im engeren Sinne anthroposophischen Schriften
nach der Wende zum 20. Jahrhundert gegeben habe, ob es zulässig oder gar
notwendig sei, frühere Äußerungen, die auf den ersten Blick mit späteren unvereinbar
schienen, ganz für sich und aus den Umständen ihrer Entstehung zu deuten oder
ob dafür das Selbstverständnis des Autors, wie es etwa in der Autobiografie ‹Mein
Lebensgang› zutage tritt, einzubeziehen oder gar zum alleinigen Maßstab zu
erheben sei. Verschärft wurden die Debatten in letzter Zeit durch den
aufschlussreichen Streit über Steiners Freiheitsbegriff in der Zeitschrift Anthroposophie. Schon vorher gab das
viel zitierte Werk von Helmut Zander (2007) dem alten Missverständnis neuen
Auftrieb, dass der Begründer der Anthroposophie nichts als ein Plagiator und Eklektiker
gewesen sei.
In dieser Lage ist es zweifellos von großem Wert, eine nach
den neuesten Maßstäben philologisch kompetenter Editionstechnik erarbeitete
Werkausgabe zu haben, die benutzerfreundlich durchorganisiert ist, in Fußnoten
die Erstfassung und alle späteren Korrekturen und Ergänzungen zugänglich macht,
Steiners Zitate und mehr oder weniger freie Wiedergaben fremder Texte mit den
Originalwortlauten vergleicht und darüber hinaus vielerlei Verständnishilfen anbietet,
die Bezüge zum Gesamtwerk aufdecken oder doch als möglich erscheinen lassen.
Die akademische Steiner-Forschung und mit ihr ein Gefolge von dankbaren Journalisten
haben sich nach Zanders durchaus problematischer Kritik entspannt zurückgelehnt,
in der Meinung, mehr sei nun wohl zu Steiner nicht zu sagen. Der
Verlagsprospekt unterstreicht demgegenüber die Kühnheit des neuen Vorhabens mit
der Frage, ob «der bisherige akademische Diskurs vielleicht am Kern dessen vorbeigegangen
ist, was in diesen Texten tatsächlich vorliegt».
Vorgesehen ist eine auf acht Bände angelegte Kritische
Ausgabe der bis zum Jahre 1910 veröffentlichten Schriften Steiners (SKA). Der
Herausgeber, Christian Clement von der Brigham Young Universität in Utah, USA, beginnt
mit dem fünften Band, der das Mystik-Buch von 1901 und die Darstellung des
Christentums als ‹mystische Tatsache› von 1902 umfasst, auch, weil sich am
Vergleich der verschiedenen Fassungen gerade dieser beiden Schriften viel über
Steiners Arbeitsweise lernen lässt. Besonders viele Erweiterungen hat das
Apokalypse-Kapitel des ‹Christentum-Buches› erfahren.
Als ein erstes Forschungsergebnis, das Clement im
Kommentarteil im Einzelnen belegt, präsentiert er einen überraschenden Gedanken,
der die Hypothese eines ‹Bruchs› in der geistigen Entwicklung Steiners um die
Jahrhundertwende deutlich infrage stellt: In den Frühschriften ebenso wie in den
‹Mystik›-Büchern und im übrigen Werk Steiners sei es immer und vor allem um die
Frage gegangen, wie die Entwicklung des menschlichen Ich-Bewusstseins, die mit der
Selbstvergewisserung im reinen Denken beginnt, die an ein Ende gekommene natürliche
Evolution eigenverantwortlich weiterführt. Steiners Begeisterung für Friedrich
Nietzsche und Ernst Haeckel, der viel zitierte Brief an einen Jugendfreund über
das Erweckungserlebnis beim Lesen einer Schrift von Schelling, Andeutungen schon
in den Grundlinien von 1886 und in den Goethe-Schriften, der in einen radikalen
Erkenntnis-Anarchismus einmündende Aufsatz über den Egoismus in der Philosophie
von 1899 schließen sich in dieser Perspektive bruchlos zusammen mit den beiden
‹Mystik›-Büchern und allem Späteren, sodass Steiners Verdeutlichungen im
Rückblick, etwa in ‹Mein Lebensgang›, keineswegs als zweifelhafte Umdeutungsmanöver
gelesen zu werden brauchen, sondern als Bekräftigung einer grandiosen Grundidee
verstanden werden dürfen. Naturwissenschaft und Mystik sind danach Suchbewegungen
aus dem gleichen Antrieb und lassen sich vereinigen. Im Menschen gelangt der
göttliche Seinsgrund zu sich selbst. Die alten Mysterien finden ihre
Fortsetzung im individuellen Wollen freier Menschen. Für Clement schließen sich
solche Aussagen zu einer ideogenetischen Hermeneutik mit
existenzphilosophischen Konsequenzen zusammen, die weiterer Erforschung bedarf
(S. 260).
Heikel wird es dort, wo der von den Spitzfindigkeiten anspruchsvoller
Forschung unberührte Leser sich vor die Frage gestellt sieht, ob Steiner
womöglich selbst ein ‹Eingeweihter› gewesen sei, also die von ihm geschilderten
Mysterienprüfungen selbst durchlebt habe. So kommentiert Clement Steiners
Schilderung der seelischen Situation des spätmittelalterlichen Mystikers Tauler,
der durch seinen «Meister», den Gottesfreund vom Oberland, zur Erleuchtung kommt,
mit den Worten:
«An dieser Stelle tritt Steiner zum ersten Mal in seinem
schriftlichen Werk aus der Rolle des Gelehrten heraus und spricht mehr oder
weniger unverhüllt mit der Stimme des ‹Eingeweihten› bzw. des spirituellen Lehrers.
Wenn er sich etwa weigert, ‹mit aufdringlicher Forschung› das Incognito eines
Eingeweihten zu enthüllen, wenn er beansprucht, zu einer besonderen Gruppe von
Menschen zu gehören, die allein ‹die in Betracht kommenden Schriften zu lesen
versteht›, wenn er andeutet, dass gewisse Dinge nur für Eingeweihte bestimmt
sind – «davon kann ich nicht wissen, für wen es noch in Betracht kommt» –, dann
kündigt sich die Stimme des besondere Autorität beanspruchenden Esoterikers an,
welche für die anthroposophischen Schriften Steiners und sein Vortragswerk
charakteristisch ist.» (S. 259).
Steiner tritt demnach an diesem bedeutenden Punkt seines
Wirkens in der Rolle des Eingeweihten auf; er tut so, als ob. Dass er womöglich
in der Tat ein Eingeweihter war, darf zurzeit noch nicht erwogen werden. Davon
ungeniert zu reden, würde die weltanschauliche Neutralität des Historikers und seinen guten Ruf gefährden.
Ähnlich im Kommentar zum Christentum als mystische Tatsache
über Steiners Charakteristik des griechischen Philosophen Heraklit, von dem
dort gesagt wird: «Man sieht es förmlich seinen Zügen, wenn man sich sie zu
vergegenwärtigen weiß, an, dass er Intimitäten der Erkenntnis in sich trug, von
denen er wusste, dass alle Worte sie nur andeuten, nicht aussprechen können.» Clement
meint dazu: «Eine der Stellen, in denen sich Steiner ausgesprochen vage
ausdrückt und sich selbst damit in die Aura eines ‹Eingeweihten› hüllt. Nicht
klar wird, ob er sich bei den ‹Zügen› des Heraklit auf eine bildliche
Darstellung des Denkers bezieht, auf dessen Charakterzüge, wie sie in seinen Fragmenten
zum Ausdruck kommt, oder auf eine sonstige nicht genannte Erkenntnisquelle.»
(S. 300) Dass man ganz gut wissen kann, auf welche ‹Erkenntnisquelle› Steiner hier
hindeutet, bleibt unbeleuchtet. Es ist wissenschaftlich einstweilen noch nicht
besprechbar. Für den anthroposophisch orientierten Leser sind solche
Ausweichmanöver aber kein Grund zur Empörung. Sie entsprechen der gegenwärtigen
Forschungslage, und die kann sich jederzeit ändern.
Ein Randproblem, das in der weiteren Diskussion eine
problematische Rolle spielen könnte, ist die in Clements akribischer Materialsammlung
nicht zu übersehende Tatsache, dass gerade in den beiden ‹Mystik›-Büchern
Steiner mit den von ihm konsultierten Schriften anderer Autoren sehr frei
umgeht und stellenweise ganze Passagen ohne Anführungszeichen und Quellenangabe
übernimmt. Das ist weniger peinlich, als es zunächst den Anschein hat. Steiner
schreibt nicht als Historiker oder Philologe. Er verwendet, was er findet, als
Illustration zu den großen Ideen, die er allein aus sich heraus zu vertreten hat.
Ihm ging es um eine unerhört wichtige Botschaft, eben die, auf welche Clement mit
seinem Begriff der ideogenetischen Hermeneutik so einleuchtend hinweist. Alles
andere war ihm Nebensache, auf die wenig Sorgfalt zu verwenden war.
Clement hat sich mit seinem Projekt viel vorgenommen, und es
ist verständlich, dass er sich auf die Schriften bis hin zur ‹Geheimwissenschaft
im Umriss› von 1910 beschränken will, wenn er auch eine Fortsetzung nicht ausschließt.
An den späteren Schriften hat Steiner wenig oder nichts geändert. Sie mögen
deshalb für den Philologen wenig reizvoll sein. Es wäre fatal, wenn die weitere
Forschung auf der soliden Grundlage der SKA bei ihren Interpretationsversuchen versäumen
würde, methodisch wichtige Schlüsseltexte von 1911 bis 1925 in hinreichendem
Maß mit einzubeziehen: den Bologna-Vortrag von 1911, das Buch ‹Von
Seelenrätseln›, zahlreiche Aufsätze. Fragen, die einstweilen noch als
unberührbar erscheinen, könnten dadurch ins Zentrum des so notwendigen
Gesprächs rücken.
Auf jeden Fall ist der vorliegende erste Band der neuen
Ausgabe ein viel versprechender Auftakt für alles, was folgen wird, vielleicht schneller
als wir es heute für möglich halten. Band 7 der Reihe, der im ersten Halbjahr 2014
erscheinen soll (Vorwort von Gerhard Wehr), bringt die ‹Schriften zur
Erkenntnisschulung›: ‹Wie erlangt man Erkenntnisse der höheren Welten?› und
‹Die Stufen der höheren Erkenntnis›. Auch darauf darf man gespannt sein.’
‘Zu “erschreckenden Schlüssen” kommt man, nach Irene Diets
Meinung, wenn man die neue kritische Ausgabe der Werke Rudolf Steiners liest.
Denn hier würden, verhüllt als kritisch-wissenschaftliche Unternehmung, zwei
üble Verleumdungen verbreitet, die, wenn man ihnen Glauben schenkte, “den
Zugang zu Rudolf Steiner verschließen” und den Schöpfer der Anthroposophie “lächerlich”
machen würden:
1. Rudolf Steiner habe nicht immer korrekt zitiert und
bisweilen seine Quellen nicht angegeben!
2. Rudolf Steiner habe Bücher anderer Denker gelesen und
Gedanken von diesen aufgenommen!
Das könne so nicht stehen bleiben, meint Diet. Durch die
unkommentierte Dokumentation seines Zitiergebahrens werde Steiner
unausgesprochen als “Lügner und Scharlatan” dargestellt. (In Wirklichkeit zeige
sich, wie unsere Autorin an anderer Stelle versichert, in Steiners “einzigartiger
Zitiertechnik” gerade sein Genie!) Durch den Versuch einer Kontextualisierung
seiner Ideen hingegen werde der Meister auf einen gewöhnlichen Menschen und “Philosophen”
reduziert, der sich von anderen Menschen und Büchern anregen lassen musste,
anstatt all sein Wissen direkt aus der “geistigen Schau” zu beziehen. (Zwar
knüpfe Steiner in der Tat an die aufgeführten Denker an, räumt Diet ein, jedoch
in einer Weise, welche sich dem Verständnis gewöhnlicher Sterblicher – wie dem
Herausgeber der SKA – entziehe.) (...)
Irene Diet: Christian Clement und das Werk Rudolf Steiners: Wo
ist der Zusammenhang?’
Zij schreef de volgende kritische beschouwing:
‘Christian Clement und
das Werk Rudolf Steiners: Wo ist der Zusammenhang?
Zur beginnenden
Werkausgabe durch Christian Clement, unterstützt und gefördert durch den Rudolf
Steiner Verlag und die Rudolf Steiner Nachlassverwaltung
Wie
eine Antwort auf die immer noch anwachsende Rudolf Steiner Gesamtausgabe, in
der der Anteil seines schriftlichen Werkes weiterhin geringer wird,[1]
erscheint die soeben begonnene Herausgabe der Schriften Rudolf Steiners durch
Christian Clement. Clement, derzeit Germanist an der von der konfessionellen
und im Besitz der Mormonen sich befindenden Brigham Young University[2] in
Utah (USA), hat sich ein ehrgeiziges Ziel gesetzt: Im Alleingang möchte er
sechzehn der wichtigsten Werke Rudolf Steiners herausgeben – textkritisch, d.h.
in Form eines komplizierten Textkorpus, in dem alle Veränderungen sämtlicher
zur Lebenszeit Rudolf Steiners erschienenen Ausgaben dokumentiert werden, und
dazu noch versehen mit einer umfassenden Einleitung sowie ausführlichen
Stellenkommentaren.
Fest
steht, dass damit das Werk Rudolf Steiners nun endgültig in der offiziellen
Wissenschaftswelt “angekommen” ist, besorgt diese Herausgabe doch der
renommierte Wissenschaftsverlag frommann-holzboog. Hinzu kommt, dass sich im
Juli dieses Jahres, kurz vor dem Erscheinen des ersten Bandes, der derzeitige
Leiter des Rudolf Steiner Archivs, David Marc Hoffmann, für eine Koproduktion
mit dem frommann-holzboog Verlag eingesetzt hat. Und tatsächlich: Der erste
Band erschien in Form dieser Koproduktion.[3] Damit aber tritt die Arbeit
Clements so in die Welt, als würde sie auch den Gesichtspunkt derjenigen
vertreten, die sich Rudolf Steiner und seiner Anthroposophie verbunden fühlen.
Clement selbst allerdings distanziert sich ausdrücklich von der «anthroposophischen
Binnenperspektive», die «von einem relativ unkritischen Verhältnis
gegenüber Steiner geprägt» sei.[4] Er hält seinen eigenen Gesichtspunkt
nämlich für wertneutral und damit überlegen. Und auch David Marc Hoffmann
formulierte anerkennend,[5] dass Clement «zwischen einer apologetischen,
verteidigenden Position und einer kritisch-zersetzenden Haltung» eine
dritte einnehme. Außerdem sei, so Hoffmann weiter, Clements Untersuchung «transparent
und außerordentlich sorgfältig durchgeführt», und bedeute sogar eine «Nobilitierung»
(will heißen: Adelung) des Werkes von Rudolf Steiner.
Wie
aber sieht es nun aus mit dieser Nobilitierung?
Um
dies im vollen Ausmaß zu verstehen, ist es notwendig, dass nicht nur die
Einleitung Clements gelesen wird, sondern sich der Leser auch noch an die
zeitaufwendige und nicht unkomplizierte Arbeit macht, die sogenannten
«Stellenkommentare» von insgesamt ca. 100 Seiten nicht nur zu lesen, sondern sie
auch zu studieren. Dann aber kommt er zu erschreckenden Schlüssen, die hier nur
zusammengefasst wiedergegeben werden können; an anderer Stelle soll die Arbeit
Clements eingehend untersucht werden:[6]
Clement
vertritt gegenüber den von ihm bisher herausgegebenen Schriften Rudolf Steiners
(«Die Mystik im Aufgange des neuzeitlichen Geisteslebens und ihr Verhältnis zur
modernen Weltanschauung» und «Das Christentum als mystische Tatsache und die
Mysterien des Altertums») zwei Hauptthesen, die sich ebenso durch seine
Einleitung, wie auch durch sämtliche Stellenkommentare gleich einer Konstante
hindurch ziehen:
– Zum
ersten meint er nachweisen zu können, dass und wie Rudolf Steiner plagiierend
und von anderen Autoren abschreibend seine beiden Bücher verfasst hat,
– und
zum zweiten behauptet er, dass dieser im Grunde nicht die von ihm angegebenen
Mystiker oder Philosophen behandelt habe, sondern sie lediglich dazu benutzte,
um seine eigene “philosophische” Position darzustellen, die er allerdings auch
zum großen Teil von anderen übernommen habe.
Damit
zeichnet Clement das Bild eines Rudolf Steiner, der, um seine eigenen Ideen «an
den Mann zu bringen» – deren Originalität allerdings fraglich sei – auf die
damals gängige Literatur und Philosophie zurückgreifen und aus dieser
abschreiben würde. Stärker kann Rudolf Steiner und sein Werk nicht in Frage
gestellt werden. Wie arbeitete Rudolf Steiner? – dies ist die Frage, die
Clement, gewissermaßen anhand jeder einzelnen Aussage, und damit im heutigen
Wissenschaftsverständnis “unumstößlich”, zu beantworten vorgibt. Und Clements
Antwort ist eindeutig: Sie überführt Rudolf Steiner der Lüge; ja, sie macht ihn
zum Scharlatan. Schauen wir uns daher diesen Zusammenhang genauer an.
In
seinem “Lebensgang” hatte Rudolf Steiner folgendes erklärt:[7]
“An meiner Stellung zum Christentum wird
voll anschaulich, wie ich in der Geisteswissenschaft gar nichts auf dem Wege
gesucht und gefunden habe, den manche Menschen mir zuschreiben. Die stellen die
Sache so hin, als ob ich aus alten Überlieferungen die Geist-Erkenntnis
zusammengestellt hätte. Gnostische und andere Lehren hätte ich verarbeitet. Was
im ‘Christentum als mystische Tatsache’ an Geist-Erkenntnis gewonnen ist, das
ist aus der Geistwelt selbst unmittelbar herausgeholt. Erst um Zuhörern beim Vortrag, Lesern des
Buches den Einklang des geistig Erschauten mit den historischen Überlieferungen
zu zeigen, nahm ich diese vor und fügte sie dem Inhalte ein. Aber nichts, was
in diesen Dokumenten steht, habe ich diesem Inhalte eingefügt, wenn ich es
nicht erst im Geiste vor mir gehabt habe.”
Clement
dagegen stellt, seine Arbeit zusammenfassend, genau das Gegenteil fest. In
seiner Einleitung erklärt er:[8]
“(…) So trat Steiner hier einerseits als
Gelehrter auf, der historisch greifbare Texte und Autoren bespricht und
sachlich deutet; anderseits nahm er, zumindest im biographischen Rückblick, für
sich in Anspruch, in diesen Büchern vor allem über seine eigene mystische
Erfahrung zu sprechen und die jeweils besprochenen Denker und Theoreme nur zur
Illustration anzuführen. Zu dieser konzeptionellen Ambivalenz kommt die
Tatsache, dass Steiner in seiner Darstellung nicht sauber auseinandergehalten
hat, wo er Gedanken anderer referiert, zitiert, paraphrasiert oder
interpretiert, und wo er seine persönlichen Innenerfahrungen und Ansichten mitteilt.
Weite Passagen, die sich wie Steiners eigene Gedankenentwicklung lesen,
erweisen sich beim Quellenstudium als unausgewiesene Paraphrasen der von ihm
benutzten Sekundärliteratur. Bisweilen finden sich gar wörtliche Zitate, die in
keiner Weise als solche ausgezeichnet sind. (...) Mehr als 50 Zitate hat er
Otto Willmanns Geschichte des Idealismus entnommen und diese oft in derselben
Reihenfolge in seine Darstellung eingefügt, wie sie sich in der Vorlage finden.
Ähnliches gilt für den Umgang mit Zitaten aus den Arbeiten von Albert Stöckl,
Otto Pfleiderer, Eugen Kühnemann, Carl du Prel, Moriz Carriere, August
Gladisch, Richard Lepsius, Hans Martensen, Wilhelm Preger und Rudolf Seydel.”
Und
tatsächlich: Liest man die breiten Stellenkommentare, die allein über 100
Seiten des von Clement herausgegebenen Buches ausmachen, wird man immer wieder
darauf hingewiesen, dass Rudolf Steiner gleichsam “hintereinanderweg” andere
Autoren zitiert und paraphrasiert hätte. Die Aussage Rudolf Steiners, die
Zitate erst nach dem Erforschen der
spirituellen Zusammenhänge eingefügt zu haben, wird damit lächerlich gemacht.
Schaut man sich aber die unzähligen Zitatennachweise genauer an, die Clement zum
Beweis anführt, bekommt man den Eindruck, dass er mit Hilfe von Computersoftware
nach übereinstimmenden Textstellen gesucht hat. Wahrscheinlich ist dies die
Ursache dafür, dass er zu derartig vielen Aussagen kommt, die beim näheren
Hinsehen sich als ausgesprochen fragwürdig erweisen.
Hier
ein Beispiel: Auf Seite 267 behauptet Clement, dass Rudolf Steiner in der “Mystik”
den von ihm erwähnten Zusammenhang zwischen Cusanus, Kopernikus und Tycho de
Brahe dem Werk August Hellers “Geschichte der Physik von Aristoteles bis auf
die neueste Zeit” entnommen hätte. Dieser Zusammenhang ist aber ein
historischer, kein “erdachter”, kann also von verschiedenen Autoren unabhängig voneinander
gefunden werden. Clement allerdings erklärt, dass Rudolf Steiner diese Idee von
Heller übernommen hätte. Ein Vergleich der Sätze Rudolf Steiners und der Hellers
lässt allerdings keinen solchen zwingenden Schluss zu; ganz im Gegenteil.
Ähnlich
unsauber – und immer zu Ungunsten Rudolf Steiners – verfährt Clement mit vielen
anderen angeblichen Zitatnachweisen. So gehören z.B. Richard Lepsius und August
Gladisch zu den von Clement genannten Autoren, von denen Rudolf Steiner “oft
in derselben Reihenfolge” zitiert und abgeschrieben hätte: Von Lepsius aber
konnte Clement nur ein Zitat nachweisen, von August Gladisch nur zwei. Und die
Betonung liegt hier auf “nachweisen”, handelt es sich doch oft um Zitate, die
durchaus auch anderen Ursprungs gewesen sein können. Von den angeblichen
Paraphrasen ganz zu schweigen, zeigen sie doch oft, beim genaueren Hinsehen,
dass Rudolf Steiner die angeblich paraphrasierte Textstelle völlig anders
wiedergibt. Und dennoch: Mit ungebrochener Stringenz und Beharrlichkeit
versucht Clement auf den 100 Seiten seines Stellenkommentars die an ein Plagiat
angrenzende Zitierpraxis Rudolf Steiners nachzuweisen. Warum diese Stringenz?
Beim
Durcharbeiten der Stellenkommentare wird der Eindruck immer stärker, dass die
Problemantik, die Clement charakterisiert, mit zweierlei zusammenhängt: Zum
einen ist sie – im Unterschied zu anderen Autoren wie Helmut Zander[9] –
wesentlich weniger leicht durchschaubar, da Clement seinen Standpunkt wohl vollzieht, seine Aussagen dazu aber
manchmal nicht eindeutig zu sein scheinen. Zander bezieht seine Position viel
eindeutiger als Clement; Clement ist chaotischer; immer wieder widerspricht er seinen
eigenen Aussagen. Und dennoch ist die Arbeit Clements wesentlich wirksamer,
entsteht durch sie doch der Anschein, als ob er im Unterschied zu Zander nicht
nur Behauptungen aufstellt, sondern diese – gleichsam en detail und
anhand der einzelnen Sätze Rudolf Steiners – beweist. Clement wagt sich nämlich
zum zweiten sehr viel näher an Rudolf Steiner heran, schreibt er doch nicht nur
über ihn. Nein, er ist nicht nur ein
Kommentator, sondern außerdem noch ein Herausgeber seiner Werke, der in seiner
Arbeit offiziell von der Rudolf Steiner Nachlassverwaltung unterstützt wird!
Damit aber agiert er vom zentralsten Punkt aus, der für derartige Angriffe
überhaupt möglich ist.
*
Wie
weiter oben angedeutet, gibt es eine weitere grundlegende Behauptung Clements,
die sich gleichsam durch seine ganze Arbeit hindurch zieht: Immer wieder
erklärt er – auch wenn diese Erklärung manchmal abgeschwächt erscheint –, dass
sich Rudolf Steiner den von ihm behandelten Mystikern und Philosophen nur darum
zugewandt habe, um seine eigenen, allerdings nicht einmal originären, Ideen “an
den Mann zu bringen”. So versuche Rudolf Steiner, die mittelalterlichen
Mystiker, in die er “seine eigene Innenerfahrung” “hineinimaginieren” würde,
“als Vorläufer und Garanten seiner eigenen Anschauung auszuweisen”.[10] Diese zweite Grundaussage
Clements ist mit einer anderen verbunden: mit dem von David Marc Hoffmann im
übrigen sehr begrüßten sogenannten «idiogenetischen Grundgesetz», das –
so Clement – sogar “zur grundlegenden Leitidee der Anthroposophie überhaupt”
geworden sei![11] Beginnt man sich in diese Auffassung Clements
hineinzudenken, so bemerkt man, dass diese Idee seinem persönlichen Verständnis
von Rudolf Steiner entspricht. Dieses persönliche Verständnis hängt mit
bestimmten, an der Kategorie des Hegelschen “Weltgeistes” entwickelten
Vorstellungen zusammen. Denn im Grunde denkt Clement Rudolf Steiner vor allem
mit und durch Hegel, ohne dass Hegel dabei immer namentlich genannt würde.[12]
Dies
aber erscheint in der Einleitung und in den Stellenkommentaren komplizierter;
hier ist es beeindruckend, wie sehr Clement sich darum bemüht, Rudolf Steiner
nicht nur des Plagiats an historischen Schriften zu überführen, sondern
außerdem noch nachzuweisen, wie oft er auch seine “philosophischen Ideen” von
anderen übernommen habe. Hier müssen neben Hegel und Goethe vor allem
Schelling, Haeckel, Stirner und Nietzsche herhalten.[13] Diese Sucht, andere
Philosophen und Autoren als für die Werke Rudolf Steiners ursächlich
nachzuweisen, geht so weit, dass sich Clement angesichts einer bestimmten Aussage
Rudolf Steiners mit Helmut Zander auseinandersetzt: Im Unterschied zu Zander,
der meint, dass diese Aussage von Rudolf Steiner “aus der antiken Gnosis
rezipiert” worden sei, stamme sie – so Clement – “aus neuzeitlichen
Kontexten, etwa aus Richard Wagner und der Philosophie Eduard von Hartmanns.” So
aber wird Rudolf Steiner nicht nur zum Plagiator bestimmter Historiker, sondern
auch zum – unausgewiesenen – Imitator fremder Gedanken.
Und
damit kommen wir zum bittersten Teil der Untersuchung:
Die
Arbeit Clements stellt sich so dar, dass sie den Zugang des Lesers zu Rudolf
Steiner zu verschließen sucht. Rudolf Steiner und seine Anthroposophie
erscheinen nämlich in einer Form, die das Interesse, das wir daran finden
können, infrage stellt. Dies geschieht nicht nur dadurch, dass Rudolf Steiner
zu einem paraphrasierenden und von anderen Autoren abschreibenden “Philosophen”
degradiert wird, dessen Aussagen wohl interessant sein können, uns aber nur
kaum etwas angehen. Nein, dies geschieht auch durch das Projekt selbst:
Wenngleich es gewiss nicht unwichtig ist, die verschiedenen Auflagen, die
Rudolf Steiner von seinen eigenen Werken angefertigt hat, zu kennen und auch
miteinander zu vergleichen, so zerstört die von Clement besorgte Herausgabe
dennoch die Möglichkeit des Lesers, in den Werken dasjenige zu finden, was ihn
selbst berührt und angeht. Die Texte Rudolf Steiners erscheinen nämlich hier als
tote, zerschnittene und sich lediglich an den Intellekt wendende Fragmente von
ausgesprochen fragwürdiger, da nicht einmal originärer Natur.
Gewiss
kann nicht verhindert werden, dass derartige Herausgaben der Werke von Rudolf
Steiner stattfinden, denn dieses Werk ist öffentlich. Doch kann und muss verhindert werden, dass die Herausgabe der noch
ausstehenden sieben Bände auch weiterhin von der Nachlassverwaltung unter David
Marc Hoffmann, so wie vom Rudolf Steiner Verlag gefördert, mitfinanziert und
unterstützt werden wird.
Irene Diet,
www.ignisverlag.com
[1]
Siehe dazu Diet, Irene, Haben wir in der Gesamtausgabe das Werk Rudolf
Steiners? Dietlikon/Schweiz 2013.
[2]
Diese Universität finanziert sowohl die Arbeit Clements, als auch einen Teil
der Druckkosten.
[3]
Band 5: Schriften über Mystik, Mysterienwesen und Religionsgeschichte. Im folgenden:
KA 5.
[4]
Ebenda, S. LXXIV.
[5]
Siehe Held, W., Die Schriften in ihrer Entwicklung, in: Das Goetheanum,
Wochenschrift, 13. Juli 2013.
[6]
Eine Broschüre zu dieser Frage ist möglich.
[7]
Zit. nach GA 28, S. 365f., Hervorhebung I.D.
[8] KA
5, S. XXX f., Hervorhebung I.D.
[9]
Siehe Zander, Helmut, Anthroposophie in Deutschland. Theosophische
Weltanschauung und gesellschaftliche Praxis 1884-1945, 2 Bde., Göttingen 2007.
[10]
KA 5, S. XLIII.
[11]
KA 5, S. XLII.
[12]
Siehe dazu u.a. S. XXXII, XXXV (Anmerkung 14), XLII, XLIV, XLVIII, LXXI, S. 268
zu 64, S. 275 zu 87.
[13]
Dass Rudolf Steiner tatsächlich an jeden dieser Philosophen “anknüpft”, soll
damit nicht bestritten werden. Doch geschieht dies in einer ganz anderen Form,
als es für einen Christian Clement sichtbar werden kann.’
Haar tweede, gedeeltelijk dezelfde bespreking (maar dus ook
met nieuwe elementen) valt zelfs nog een stuk langer uit:
‘Ist die soeben
erschienene kritische Rudolf Steiner Ausgabe wirklich wissenschaftlich?
Fragen zur Herausgabe
des ersten Bandes der “Kritischen Ausgabe” der Werke Rudolf Steiners durch
Christian Clement[1]
Wenn der Germanist und derzeitige Leiter des Rudolf Steiner
Archivs, David Marc Hoffmann, von der “Seriosität” der Arbeit eines anderen
Germanisten, Christian Clement, spricht, nachdem er diese selbst eingehend
geprüft hat, so ist man geneigt, dem natürlich zu glauben. Zumal Hoffmann die
Arbeit Clements als “sauber” und “aufrichtig” bezeichnet, und in diesem
Zusammenhang sogar von einer “Nobilitierung” (will heißen: “Adelung”) des
Werkes Rudolf Steiners spricht.[2] Und wenn dann noch der namhafte Germanist,
Literaturwissenschaftler, Mystikforscher und Philosoph Alois Maria Haas in
seinem Vorwort zu diesem ersten Band diese Arbeit eine “musterhafte” Edition
nennt,[3] und Clement selbst gleich zu Anfang seiner Einleitung ankündigt, dass
er damit einen “neuen Editions-Standard” setze, “an dem sich die künftige
Anthroposophie-Forschung zu orientieren haben wird”[4] – so bleibt dem Leser
nichts anderes übrig, als sich dieser, augenscheinlich äußerst seriösen und
wissenschaftlich fundierten Arbeit mit Interesse zuzuwenden. Wie sehr erstaunt
er aber dann, vor allem wenn er nicht nur die Einleitung, sondern auch noch den
Rest liest, über die vielen Entdeckungen, die er nun noch machen muss.
Zunächst einmal fällt auf, dass im breit angelegten “Stellenkommentar”
zu den beiden Schriften Rudolf Steiners, die in diesem Band der KA (Kritische
Ausgabe) erschienen sind (“Die Mystik im Aufgange des neuzeitlichen
Geisteslebens und ihr Verhältnis zur modernen Weltanschauung” und “Das Christentum
als mystische Tatsache und die Mysterien des Altertums”) in erster Linie die
zahlreichen, von Rudolf Steiners gebrachten Zitate besprochen werden, und zwar
fast immer so, dass sie Clement genau nachweist und erneut wiedergibt (was den
Großteil des Seitenumfanges dieses Stellenkommentars ausmacht). Warum aber vor
allem die Zitate? Warum geht es Clement nicht, wie man erwarten, und wie es
eigentlich einer Kritischen Ausgabe entsprechen würde, um die Textentwicklung
der Werke Rudolf Steiners? Und nun erinnert man sich an den letzten Satz des
Vorwortes von A.M. Haas:[5]
“Dem Herausgeber Christian Clement ist zu danken, dass wir
hinfort sehr viel tiefer und genauer der steinerschen Denkform nahe kommen
können, indem wir über die exakte
Benennung seiner Quellen zu seinen wahren Intentionen herangeleitet werden.”
Und ebenso erinnert man sich an die folgende Passage in der
Einleitung Clements:[6]
“(...) So trat Steiner hier einerseits als Gelehrter auf,
der historisch greifbare Texte und Autoren bespricht und sachlich deutet;
anderseits nahm er, zumindest im biographischen Rückblick, für sich in
Anspruch, in diesen Büchern vor allem über seine eigene mystische Erfahrung zu
sprechen und die jeweils besprochenen Denker und Theoreme nur zur Illustration
anzuführen. Zu dieser konzeptionellen Ambivalenz kommt die Tatasche, dass
Steiner in seiner Darstellung nicht sauber auseinandergehalten hat, wo er
Gedanken anderer referiert, zitiert, paraphrasiert oder interpretiert, und wo
er seine persönlichen Innenerfahrungen und Ansichten mitteilt. Weite Passagen, die sich wie Steiners eigene
Gedankenentwicklung lesen, erweisen sich beim Quellenstudium als unausgewiesene
Paraphrasen der von ihm benutzten Sekundärliteratur. Bisweilen finden sich gar
wörtliche Zitate, die in keiner Weise als solche ausgezeichnet sind.”
Nun aber, nachdem man sich an dieses von Clement in seiner
Einleitung angekündigte Programm erinnert hat, wird man auch besser verstehen,
warum im Stellenkommentar von insgesamt mehr als hundert Seiten
– weder genauer auf die vor allem für die Schrift “Das
Christentum als mystische Tatsache” bedeutende und sehr interessante
Textentwicklung eingegangen,
– noch der für den Leser der Rudolf Steiner Gesamtausgabe
gewohnte Standard, die von Rudolf Steiner angeführten Personen, Orte, etc.
nachzuweisen, eingehalten wird.[7]
Denn nun wird klar: Christian Clement sucht in Rudolf
Steiner den Plagiator, den, der – gemessen an seinen eigenen Ansprüchen als
Philologe – unsauber zitiert, plagiiert, ja abschreibt, ohne es nachzuweisen.
Der, der von anderen “stiehlt”, und es dann als das Eigene ausgibt.
Wie sehr erstaunt man aber, wenn man sich auf die Suche nach
den von Clement angekündigten “weiten Passagen” von unausgewiesenen Paraphrasen
oder nicht ausgezeichneten wörtlichen Zitaten macht! Nun wird man nämlich ganz
und gar überrascht – und zwar von der einzigartigen Zitiertechnik Rudolf
Steiners, die unmittelbar mit dem Wesen seiner Werke zusammenhängt. Der
aufmerksame Leser entdeckt z.B. dankbar, dass Rudolf Steiner einen Satz aus
seinem eigenen Werk “Die Philosophie der Freiheit” in der Mystik-Schrift anders
zitiert. Aus “Es ist also zweifellos: in
dem Denken halten wir das Weltgeschehen an einem Zipfel, wenn etwas zustande
kommen soll” wird in der “Philosophie der Freiheit” “Es ist also zweifellos: in dem Denken halten wir das Weltgeschehen an
einem Zipfel, wenn es zustande kommen soll” in der “Mystik”.[8] – Dass
dieses kleine “Detail” unseren Literaturwissenschaftler nicht zu denken gibt,
ist nun kaum noch verwunderlich, dringt man doch mit solchen Unterschieden tief
in das Wesen der Anthroposophie Rudolf Steiners ein. Oder meint hier Clement
etwa, dass Rudolf Steiner sich selbst... falsch zitiert hätte? Fest steht
jedenfalls, dass diese Entdeckung bei Clement keine nennenswerte innere
Bewegung hervorgerufen hat.[9] Ja, sie hat ihn wohl eher in seiner
Grundüberzeugung bestätigt, dass Rudolf Steiners “Deutung der Mystiker durch
Projektion seiner eigenen Anschauung (...) bewusst gewählte Methode” gewesen
sei.[10] Das Wesen des Herangehens Rudolf Steiners, sich in dasjenige zu
verwandeln, worüber er schrieb und sprach, um gleichsam aus dem Objekt, das nun
zum Subjekt geworden ist, heraus zu schreiben (worin übrigens das Wesen der von
ihm behandelten mittelalterlichen Mystik besteht) – dies ist Christian Clement
fremd geblieben.
Kehren wir aber nun zu unserem Text zurück; das bisher
Gefundene ist nämlich immer noch nicht alles. Und hier beginnt ein Teil, warum
wir Christian Clement durchaus dankbar sein können. Vergleicht man die oben
zitierte Textstelle aus der “Mystik” mit der innerhalb der Rudolf Steiner
Gesamtausgabe herausgegeben Fassung (GA 7), muss man folgendes feststellen: Mit
der ersten Ausgabe dieser Schrift innerhalb der Rudolf Steiner Gesamtausgabe
wurde dieses Eigenzitat Rudolf Steiners, das dieser bewusst für seine “Mystik”
verändert hatte, in den Text der “Philosophie der Freiheit” zurück verändert!
Und dies, ohne dass ein derartiger Eingriff etwa deutlich gemacht worden wäre![11]
Auf die Behandlung des Werkes von Rudolf Steiner innerhalb
der Rudolf Steiner Gesamtausgabe ist an anderer Stelle eingehend eingegangen
worden,[12] beschäftigen wir uns daher zunächst mit der Ausgabe Christian
Clements weiter: Der immer aufmerksamer gewordene Leser beginnt, die Zitiertechnik
Rudolf Steiners zu bewundern, die von ausgesprochen sauberen Zitaten, welche an
bestimmten Stellen ganz und gar wörtlich sind (sogar mit Quellenangabe und
richtiger Seitenzahl), bis zu bewussten Abwandlungen reicht (wie z.B. die
meisten Bibelzitate im Kapitel “Die Apokalypse des Johannes”, die in der
Ausgabe von 1902 der Schrift “Das Christentum als mystische Tatsache” noch
wörtlich übernommen wurden, in der Ausgabe von 1910 aber in der Sprache Rudolf
Steiners erscheinen[13]). Man erahnt, dass die Art und Weise, wie Rudolf Steiner zitiert oder
wiedergibt, ganz und gar mit dem zusammenhängt, was er zitiert oder wiedergibt. Denn nun erinnert man sich auch an
die Aussage Rudolf Steiners, die dieser in seinem Lebensgang zur Schrift “Das
Christentum als mystische Tatsache” gemacht hat, so, als hätte er einen
Christian Clement gleichsam vorausgesehen:[14]
“An meiner Stellung zum Christentum wird voll anschaulich,
wie ich in der Geisteswissenschaft gar nichts auf dem Wege gesucht und gefunden
habe, den manche Menschen mir zuschreiben. Die stellen die Sache so hin, als ob
ich aus alten Überlieferungen die Geist-Erkenntnis zusammengestellt hätte.
Gnostische und andere Lehren hätte ich verarbeitet. Was im ‘Christentum als
mystische Tatsache’ an Geist-Erkenntnis gewonnen ist, das ist aus der Geistwelt
selbst unmittelbar herausgeholt. Erst um
Zuhörern beim Vortrag, Lesern des Buches den Einklang des geistig Erschauten
mit den historischen Überlieferungen zu zeigen, nahm ich diese vor und fügte
sie dem Inhalte ein. Aber nichts, was in diesen Dokumenten steht, habe ich
diesem Inhalte eingefügt, wenn ich es nicht erst im Geiste vor mir gehabt
habe.”
Und obwohl Christian Clement diese wesentliche Passage
durchaus in seiner Einleitung – wenn auch nur in einer Fußnote – zitiert,[15]
arbeitet er dennoch innerhalb seines Stellenkommentars so, als hätte er vor
allem eines im Sinn: Diese Aussage Rudolf Steiners zu widerlegen, oder genauer:
hier, an seinen Zitaten, Rudolf Steiner zu “packen” und ihn der
Unwahrhaftigkeit zu überführen. Dies erweist sich als Clements – wenngleich
unausgesprochenes – Hauptanliegen, wenn man nicht nur seine Einleitung, sondern
auch die Stellenkommentare liest. Ist ihm dies aber nun gelungen?
Und jetzt kann man eine weitere Entdeckung machen: Im
Stellenkommentar Clements sind nur wenige Stellen zu finden, an denen er Rudolf
Steiner ein meist nur Satzteile umfassendes, wörtliches und nicht ausgewiesenes
Zitat nachzuweisen vermag.[16] Und ähnlich problematisch ist Clements
Behauptung von angeblich “weiten Passagen”, in denen Rudolf Steiner
paraphrasiert hätte, ohne die Quelle anzugeben. Hier stößt man nämlich auch auf
Textteile, die in keiner Weise als eine Paraphrase gelten können, von Clement
aber als eine solche, von Rudolf Steiner unausgewiesene, bezeichnet werden.[17]
Doch gleichzeitig arbeitet man sich tiefer in die Zitiertechnik Rudolf Steiners
ein, und immer deutlicher wird es: Rudolf Steiner hat tatsächlich zunächst “geistig
geschaut”, und erst im Nachhinein das Erschaute in der zugänglichen Literatur
nachzuweisen versucht. Angesichts der unglaublich vielen Zitate (in den beiden
von Clement besprochenen Büchern sind es allein etwa 250) – welch immense
Arbeit, die er, als Zugeständnis an den “philologischen Zeitgeist”, damit auf
sich genommen hat!
*
Bis zu dieser Stelle hat sich der Leser mit dem Blick
beschäftigt, der ihm von Clement auf Rudolf Steiner eröffnet wird. Nun aber
wendet er diesen Blick Christian Clement selber zu. Und hier beginnt ein
Kapitel, das uns zu einer langen Geschichte von Verwirrungen führt, die mit dem
Schicksal des Werkes von Rudolf Steiner zusammenhängen.[18] Christian Clement,
der Literaturwissenschaftler und Philologe, der mit seiner Herausgabe einen
neuen “Editions-Standard” setzen will, bezieht nämlich in seine Arbeit
Vortragsnachschriften mit ein. Auf diese Vortragsnachschriften kommt er
wiederholt zu sprechen, nicht nur in der Einleitung, sondern auch, auffällig
häufig, im Stellenkommentar. Doch um welche Vortragsnachschriften handelt es
sich?
Im Jahr 2005 erschienen im damaligen Archiati-Verlag zwei
Bände unter dem Titel «Das Christentum und die Mysterien des Altertums». Diese
von Archiati veröffentlichten Vortragsnachschriften beruhen auf
stenographischen Notizen, die von Franz Seiler, der damals schon zum Kreis der
Theosophen gehört hatte, angefertigt worden waren. Ulla Trapp, ehemalige
Mitarbeiterin der Rudolf Steiner Nachlassverwaltung, berichtet über die
abenteuerliche Geschichte dieser Aufzeichnungen:[19]
“(...) Als Rudolf Steiner im Oktober 1900 in der
Theosophischen Bibliothek mit Vorträgen über die ‘Mystik’ begann, erschien
Seiler wie üblich mit Bleistift und Schulheft, um sich Notizen zu machen. Rudolf
Steiner sagte darauf zu ihm: ‘Das brauchen Sie nicht. Ich schreibe ein Buch
über den Inhalt dieser Vorträge.’ Aufzeichnungen über die Mystik-Vorträge
wurden deshalb von Seiler nicht gemacht. Im folgenden Winterhalbjahr hielt
Rudolf Steiner wiederum einen Vortragszyklus in der Theosophischen Bibliothek,
dessen inhaltliche Zusammenfassung er 1902 mit dem Titel ‘das Christentum als
mystische Tatsache’ erscheinen ließ. Diesmal hatte Seiler sich nicht
abschrecken lassen und notierte in gewohnter Weise einiges in seinen Heften.
Allerdings handelte es sich dabei nicht um wörtliche Mitschriften, sondern
teils um Stichworte, teils um einzeln dastehende Sätze, insgesamt um eher
fragmentarische Aufzeichnungen. Wörtliches Mitschreiben war weder seine
Absicht, noch hätten seine damaligen stenographischen Fertigkeiten dafür
ausgereicht.”
Fassen wir das Folgende nun zusammen: Seiler hat seine
eigenen stenographischen Notizen, die er gegen den Willen Rudolf Steiners
angefertigt hatte, am Ende seines Lebens noch in Klartexte umgeschrieben,
allerdings so, dass daran deutlich wurde, welch große Schwierigkeiten er selbst
mit der Übertragung seiner eigenen Stenogramme hatte. Die schlechte, oft
fragwürdige Qualität dieser Nachschriften, die darum auch nicht von der Rudolf
Steiner Nachlassverwaltung veröffentlicht worden sind, war bekannt, wurde aber
von Pietro Archiati in seiner Ausgabe ignoriert. Doch nun lag seit 2005 ein
gedruckter Text davon vor, den Christian Clement völlig bedenkenlos in seine
angeblich wissenschaftliche Arbeit einbezogen hat. Damit übernimmt Clement, von
dem man doch etwas anders hätte erwarten können, völlig kritiklos das in
anthroposophischen Kreisen übliche unsaubere Umgehen mit dem Werk Rudolf
Steiners; auch er macht keinen Unterschied zwischen den von anderen
angefertigten Vortragsnachschriften und den von Rudolf Steiners selbst
redigierten Büchern. Ja, der Literaturwissenschaftler Clement, der von Rudolf
Steiner Quellentreue erwartet, meint sogar, dass der Autor der von Archiati
veröffentlichten Vortragsnachschriften unbekannt sei, und wenn man dann noch
beginnt, dasselbe an den Zitaten Clements vorzunehmen, was er mit den Zitaten
Rudolf Steiners tut, so muss man feststellen: Christian Clement zitiert die
Ausgabe Archiatis... ungenau![20] – Dies aber ist nur ein erstes Beispiel von
unzähligen Nachlässigkeiten, die man in der Arbeit Clements finden kann,
beginnt man sie wirklich im Einzelnen zu prüfen. An anderer Stelle soll
ausführlicher darauf eingegangen werden.
Zusammenfassend kann gefragt werden: Wie ist es möglich,
dass eine solche Arbeit, die ganz offensichtlich von einem Menschen angefertigt
wurde, dessen unübersehbare Distanz zu Rudolf Steiner ihn daran hindert, der
Anthroposophie mit innerem Verständnis zu begegnen – wie ist es möglich, dass
eine solche Arbeit von den Verantwortlichen der Rudolf Steiner
Nachlassverwaltung und des Rudolf Steiner Verlags derart begrüßt wurde, dass
diese sich zu einer Kooperation mit Christian Clement und dem frommann-holzboog Verlag entschieden haben? Zumal auch konzeptionell das Herangehen Clements als
ausgesprochen widersprüchlich und verworren gelten muss (auf das unklare und
uneinheitlich angewandte Konzept eines angeblich “idiogenetischen Grundgesetzes”,
das Rudolf Steiners Werk zugrunde liegen soll,[21] kann hier nicht näher
eingegangen werden), und – zumindest in den Stellenkommentaren – selbst aus der
Sicht strenger Philologie nicht sauber gearbeitet worden ist. Wie also ist es
möglich, dass diese Kooperation dennoch zustande kam, da augenscheinlich all
dies übersehen worden ist?
Irene Diet
[1] Rudolf Steiner: Schriften über Mystik, Mysterienwesen und
Religionsgeschichte, Kritische Ausgabe, Band 5, erschienen in einer
Koproduktion zwischen dem frommann-holzboog und dem Rudolf Steiner Verlag im
September 2013. Im Folgenden: KA 5.
[2] Siehe Held, Wolfgang, Die Schriften in ihrer
Entwicklung, in: das Goetheanum, Nr. 28, 13. Juli 2013.
[3] KA 5, S. XXII.
[4] Ebenda, S. XXVI.
[5] Ebenda, S. XXII. Hervorhebung von mir – I.D.
[6] Ebenda, S. XXX f. Hervorhebung von mir – I.D.
[7] Clement weist weder die von Rudolf Steiner genannten
Personen nach (siehe ebenda, u.a. S. 53 und 73), noch erscheinen die von Rudolf
Steiner genannten Schriften in irgendeiner Form – und nicht einmal im
Literaturanhang. (Siehe S. 45, die Schriften Taulers, sowie S. 89, die
Schriften Jakob Böhmes.) Immer deutlicher wird, dass sich Clement beinahe
ausschließlich für die Zitiertechnik Rudolf Steiners interessiert.
[8] Siehe Rudolf Steiner, Die Philosophie der Freiheit, GA
4, S. 49f., sowie ders., Die Mystik im Aufgange des neuzeitlichen Geisteslebens
und ihr Verhältnis zur modernen Weltanschauung, Berlin 1901, sowie Stuttgart
1924, S. 13.
[9] Siehe KA 5, S. 242, zu 13.
[10] Siehe ebenda, S. 249, zu 27, sowie S. XXXI f.
[11] Siehe GA 7, S. 39. Die erste Ausgabe innerhalb der GA
fand 1960 statt.
[12] Siehe dazu Diet, Irene, Haben wir in der Gesamtausgabe
das Werk Rudolf Steiners? Erscheint Ende Oktober 2013 im IGNIS-Verlag,
Dietlikon/Schweiz.
[13] Siehe dazu KA 5, S. XLVI f.
[14] Zit. nach GA 28, S. 365f. Hervorhebung von mir – I.D.
[15] Siehe KA 5, S. XXX, Fußnote 7.
[16] Siehe ebenda, S. 263, zu 51 “Das heißt so viel” (hier
handelt es sich um einen einzigen Satz innerhalb zweier Zitate, der zur Hälfte
wörtlich übernommen wird, ohne zitiert zu werden), sowie ebenda, S. 292, zu 13 “Menippus
erzählt”.
[17] Siehe ebenda, S. 291, zu 10 “Plutarch spricht von den
Schrecken”. Vgl. dazu ebenda, S. 120.
[18] Siehe Fußnote 12.
[19] Zit. nach: Trapp, Ulla, Welchen Menschen verdanken wir
den Erhalt von Rudolf Steiners Vortragswerk? In: Mitteilungen aus der
anthroposophischen Arbeit, Ostern 2011, Sonderheft 4, S. 28f.
[20] Die sehr zahlreichen Zitate Clements aus den von
Archiati herausgegebenen Vortragsnachschriften entsprechen fast immer nicht dem
Text, den Archiati veröffentlicht hat, sondern weichen davon ab. Siehe z.B. S.
XL, Fußnote 24, im letzten Satz: Hier erscheint bei Archiati das Wort “Geisteswissenschaft”,
bei Clement stattdessen “Theosophie”. Ähnlich ungenaue Zitate finden sich an
vielen Stellen. Dies ist dann besonders bemerkenswert, besteht eines der Hauptanliegen
Clements doch darin, Rudolf Steiner eine ungenaue Zitierpraxis nachzuweisen.
[21] Dies hängt unmittelbar mit der geistigen Parallele
zusammen, die Clement besonders in der “Mystik” immer wieder zwischen Rudolf
Steiner und Hegel zu entdecken vermeint. Siehe u.a. KA 5, S. XXXV, Fußnote 14
und S. XLIV. Dieser Projektion eigener Vorstellungen entspricht auch –
zumindest teilweise – das von ihm aufgestellte “idiogenetische Grundgesetz”.
Dieses bleibt allerdings in seiner begrifflichen Fassung sehr verworren. Siehe
dazu u.a. ebenda, S. XLI f., S. 268 und S. 296.’
Ook dit is een heel lange repliek, maar na het voorgaande
verbaast dat eigenlijk niet:
‘Auf der Webseite des Ignis Verlags (ignisverlag.com) sind
jüngst zwei Besprechungen des 5. Bandes der neuen kritischen Ausgabe von
Schriften Rudolf Steiners (SKA)[1] von Irene Diet erschienen: Ist die soeben erschienene kritische Rudolf
Steiner Ausgabe wirklich wissenschaftlich? Fragen zur Herausgabe des ersten
Bandes der “Kritischen Ausgabe” der Werke Rudolf Steiners durch Christian
Clement, und: Christian Clement und
das Werk Rudolf Steiners: Wo ist der Zusammenhang? Zur beginnenden Werkausgabe
durch Christian Clement, unterstützt und gefördert durch den Rudolf Steiner
Verlag und die Rudolf Steiner Nachlassverwaltung.[2]
Die folgenden Überlegungen fassen die in den genannten Aufsätzen
gemachten Aussagen zusammen und suchen ihr, in der hier gebotenen Kürze, zu
begegnen.
Zunächst muss man Diet dafür dankbar sein, dass sie in ihrer
Analyse auf ein wichtiges Versäumnis hingewiesen hat. So wird in der SKA die
Nachschrift der Vortragsfassung von Das
Christentum als mystische Tatsache nach dem maschinengeschriebenen
Manuskript des Textes aus dem Rudolf Steiner Archiv zitiert. Als Referenz für
diese Stellen wird hingegen auf die Seitenzahlen der Buchausgabe dieses Textes
von Pietro Archati[3] verwiesen, die einzige allgemein zugängliche Druckversion
dieser Mitschrift. Nun hat Archiati bisweilen editorisch in den Text
eingegriffen, z. B. ersetzt er den Begriff “Theosophie” konsequent durch
“Geisteswissenschaft”. Auch fügt er Auszeichnungen und Auflistungszeichen in
den Text ein und greift bisweilen in die Wortstellung und Interpunktion ein.
Aufgrund dieser Tatsache finden sich an manchen Stellen Diskrepanzen zwischen
dem von Clement zitierten Manuskript und dem Text Archiatis (an 6 Stellen in
der Einleitung und an 10 im Stellenkommentar). Auf diesen Umstand wird vom
Herausgeber der SKA nicht eigens hingewiesen, und man muss Diet dankbar für den
Hinweis darauf sein.
Damit hat sich allerdings das sachlich-konstruktive Element
in Diets Besprechung erschöpft. Ansonsten unternehmen ihre Texte den Versuch,
Clements Edition als tendenziös und unwissenschaftlich darzustellen und diesem
selbst eine als wissenschaftliches Interesse sich verhehlende Gegnerschaft
gegenüber Rudolf Steiner und der Anthroposophie als treibendes Motiv seiner
Arbeit nachzuweisen. Schon den oben genannten Hinweis auf Clements Versäumnis,
nicht auf den abweichenden Charakter des Archiati-Textes hinzuweisen, trägt sie
nicht sachlich vor, sondern impliziert polemisch, dass jemand, dem so etwas
unterlaufe, wohl kaum das Recht habe, Steiners Zitierpraxis auf den Prüfstand
zu stellen. Eine wie auch immer geartete positive Seite der Ausgabe, immerhin
die erste textkritische Edition der Werke des Begründers der Anthroposophie, kann
sie nicht entdecken. Ihre Besprechungen geben sich als philologische Kritik der
Edition, erweisen sich jedoch bei näherem Hinsehen als apologetische
Verteidigung der Unfehlbarkeit, Einzigartigkeit und “über die Grenzen des
Gewohnten”[4] hinausgehenden Größe Rudolf Steiners. Ihr
wissenschaftlich-kritisches Gewand erweist sich so als bloße Fassade, hinter
der sich eine dogmatische und unkritische Grundhaltung verbirgt. Dies zeigt
sich vor allem darin, dass sie in der im Rahmen der SKA vorgelegten umfassenden
Dokumentation der von Steiner benutzten Quellen wie auch in der
ideengeschichtlichen und werkimmanenten Kontextualisierung seiner Anschauungen
nichts anderes sehen kann als einen Versuch, Rudolf Steiner als Denker und
Autor zu diskreditieren und auf das Maß des Normalmenschlichen zu reduzieren.
Wo die SKA Steiners (benannte oder ungenannte) Quellen aufweist, sieht Diet
nichts als den Versuch, ihn des “Plagiats” oder der “Lüge” zu “überführen”. Und
wo gezeigt wird, dass Steiner Ideen anderer Denker aufgriff und auf
schöpferische Weise weiterbildete, kann Diet nur den Versuch erblicken, Steiner
die Originalität seiner Denkleistung abzusprechen zu wollen.
Ein Blick in die SKA macht deutlich, dass solche Aussagen in
keiner Weise gerechtfertigt sind. Zwar stellt die Edition jedem Zitat Steiners
ihre (sichere oder wahrscheinliche) Quelle gegenüber, überlässt es aber dem
Leser, sich über das so angebotene Material eine Meinung zu bilden. Die Art,
wie Steiner zitiert, paraphrasiert und seine Quellen angibt (oder eben nicht
angibt) wird lediglich dokumentiert, aber nicht bewertet oder interpretiert.
Kritiker wie Apologeten können sich so gleichermaßen dieses neutralen Materials
nach ihrem Gusto bedienen. Auch wird durch den Nachweis, dass Steiner
ideengeschichtlich in gewisse intellektuelle Strömung und Traditionen
einzuordnen ist (etwa die des deutschen Idealismus), seine Originalität
keineswegs in Frage gestellt. Im Gegenteil wird dadurch die Relevanz der
Anthroposophie für den allgemeinen wissenschaftlichen Diskurs hervorgehoben. An
dieser ideengeschichtlichen Aufwertung hat aber Diet kein Interesse, weil nach
ihrer Auffassung Anthroposophie eben nicht die Gedankenschöpfung eines Denkers
ist, sondern Offenbarungscharakter hat, und zu deren Legitimation muss ihr Verkünder
über das Maß des Menschlich-Allzumenschlichen hinausgehoben werden.
Diet kritisiert aber nicht nur die Methoden des
durchgehenden Quellennachweises und der Kontextualisierung im Allgemeinen,
sondern sie versucht nachzuweisen, dass der Herausgeber dabei willkürlich bzw.
unwissenschaftlich vorgegangen sei. So würden Stellen angeführt, deren
Quellencharakter keineswegs klar auf der Hand liege:
“Auf Seite 267 behauptet Clement, dass Rudolf Steiner in der
“Mystik” den von ihm erwähnten Zusammenhang zwischen Cusanus, Kopernikus und
Tycho de Brahe dem Werk August Hellers ‘Geschichte der Physik von Aristoteles
bis auf die neueste Zeit’ entnommen hätte [...] Ein Vergleich der Sätze Rudolf
Steiners und der Hellers lässt allerdings keinen solchen zwingenden Schluss zu;
ganz im Gegenteil” (Diet2, 3).
In Anlehnung an die Methode der SKA sei hier nicht für oder
wider die Abhängigkeit Steiners von dieser Stelle argumentiert, vielmehr sei
dem Leser selbst die Möglichkeit gegeben, sich durch Vergleich der Textstellen
ein Urteil zu bilden:
(Steiner): Nicolaus Chrypffs aus Kues [...] steht auf der
Höhe des Wissens seiner Zeit. In der Mathematik hat er Hervorragendes
geleistet. In der Naturwissenschaft darf er als Vorläufer des Kopernikus
bezeichnet werden, denn er stellte sich auf den Standpunkt, daß die Erde ein
bewegter Himmelskörper ist gleich anderen. Er hat schon gebrochen mit einer
Anschauung, auf die sich noch hundert Jahre später der große Astronom Tycho de
Brahe stützte, als er der Lehre des Kopernikus den Satz entgegenschleuderte:
»Die Erde ist eine grobe, schwere und zur Bewegung ungeschickte Masse; wie kann
nun Kopernikus einen Stern daraus machen und ihn in den Lüften herumführen?«
(MA, 58).
(Heller): Cusa steht mit seinem astronomischen Systeme an der
Grenzscheide zwischen der geocentrischen und der heliocentrischen Theorie des
Planetensystems. Seine Ansicht bezeichnet einen Wendepunkt in der Geschichte
der Astronomie. Die Anläufe zur coppernicanischen Lehre finden wir bei ihm vor.
Zwar war er bei weitem nicht im Stande, sich gänzlich aus den Banden des
ptolemäischen Systems zu befreien, doch war er jedenfalls der erste, der das
schon wankende Gebäude in seinen Grundfesten erschütterte, als er zum ersten
Male den Ausspruch that, die Erde sei ein Stern wie alle andern [...] Und so
konnte denn noch, hundert Jahre nach Cusanus, Tycho Brahe den folgenden
Ausspruch thun: “Die Erde ist eine grobe, schwere und zur Bewegung
ungeschickte Masse; wie kann nun Coppernicus, einen Stern daraus machen und ihn
in den Lüften herumführen?” (Heller 1882, 214 u. 217).
Eine weitere Passage, von der Diet meint, sie sei zu Unrecht
in der SKA als unausgewiesene Paraphrase Steiners verzeichnet, ist ein Eintrag
im Stellenapparat, welche eine Passage aus Carl du Prels Werk Die Mystik der alten Griechen (1888)
abdruckt, auf die Steiner sich offenkundig bezieht ohne sie zu nennen (SKA 5,
291). Diet meint, der hier in Betracht kommende steinersche Text könne “in
keiner Weise als eine Paraphrase”[5] der besagten Stelle gelten. Auch hier möge
sich der Leser selbst ein Urteil bilden. (Bei der Entscheidung, ob Steiner hier
du Prel paraphrasiert oder nicht muss freilich die Tatsache berücksichtigt
werden, dass kein Zweifel daran besteht, dass Steiner du Prels Text gut kannte
und in der Christentums-Schrift mehrfach zitiert):
(Steiner): “Plutarch spricht von dem Schrecken der
Einzuweihenden [...]” (CM, 10).
(du Prel): “Bei den Alten ist nun sehr viel von dem
Schrecken die Rede, womit die Mysterien erfüllen. In einem dem Plutarch zugeschriebenen
Fragment bei Stobäus ist davon die Rede [...]” (95).
Nun kann es sein, dass sich Diets Kritik darauf bezieht,
dass nicht die gesamte im Stellenapparat abgedruckte Stelle aus du Prel von
Steiner paraphrasiert wurde. Doch weist die SKA an prominenter Stelle darauf
hin, dass in den dokumentierten Zitaten oft Kontext mitzitiert wird (vgl. S.
233). Wenn es also im Stellenkommentar heißt “Steiner paraphrasiert du Prel”,
bedeutet das nicht automatisch, dass die gesamte angeführte Stelle du Prels
sich bei Steiner wiederfinden muss. Im obigen Fall etwa waren es eben nur die
ersten zwei Sätze eines längeren Zitats. An der Richtigkeit der Behauptung der
SKA – Steiner paraphrasiert du Prel – ändert das nichts.
Diese Beispiele belegen unserer Auffassung nach (und weitere
ließen sich anführen), dass Diets Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit sich nicht
halten lässt, ja letztlich als aus der Luft gegriffen erscheint. Diet kann aus
Hunderten von Nachweisen nur eine Handvoll Stellen nennen, an denen die in der
SKA vorgenommene Zuschreibung zweifelhaft erscheint, und für keinen dieser
Fälle kann sie selbst überzeugend den Gegenbeweis antreten.
Nach ihrer Kritik an Idee und Ausführung der
Quellendokumentation in der SKA wendet sich Diet der ideengeschichtlichen Kontextualisierung
Steiners zu. Hier beklagt sie zunächst die “Sucht” und “Mode” der kritischen
Steinerforschung, “andere Philosophen und Autoren als für die Werke Rudolf
Steiners ursächlich nachzuweisen”. Sie verweist etwa auf den bei Steiner
auftauchenden Gedanken der Erlösung Gottes durch den Menschen und moniert die
in der SKA geäußerte Vermutung, dass Steiner diesen Gedanken wahrscheinlich
nicht aus der antiken Gnosis (dies hatte Helmut Zander vermutet), sondern “aus
neuzeitlichen Kontexten, etwa aus Richard Wagner und der Philosophie Eduard von
Hartmanns” (295) rezipiert habe. Nun ist aber für jeden, der die Bedeutung die
Philosophie Hartmanns für Rudolf Steiner kennt und weiß, welch zentrale Rolle
das Motiv der Erlösung Gottes in Hartmanns Denken spielt, Hartmann in der Tat
die wahrscheinlichste Quelle der Anregung für Steiner. Über die Gnosis hat er
sich erst viele Jahre nach seiner intensiven Auseinandersetzung mit Hartmann
geäußert. – Wie dem aber auch sei, wieder begnügt sich der Herausgeber der SKA
damit, diesen wahrscheinlichen Bezug anzuführen; die steinersche Rezeption des
Gedankens zu bewerten oder gar als Zeichen mangelnder Originalität zu deuten,
wie Diet unterstellt, fällt ihm gar nicht ein.
Während Diet auf diese Weise dem Herausgeber ein übergroßes
(und ihr daher verdächtiges) Interesse an Quellendokumentation und
ideengeschichtlicher Kontextualisierung der steinerschen Texte vorwirft,
moniert sie gleichzeitig, dass die SKA nicht genug daran tue. So beklagt sie,
dass der Herausgeber im Stellenapparat nicht näher auf die Textentwicklung
eingeht. Für Diet ist dies ein weiterer Beweis dafür, dass es dem Herausgeber
der SKA letztlich nur darum geht, Steiner als Lügner und Plagiator zu
“überführen”. Dabei übersieht sie, dass es der kritischen Edition eben nur
darum geht, die Textentwicklung lückenlos zu dokumentieren. Dies geschieht
durch viele hunderte von Anmerkungen im Fußnotenapparat und eine 12-seitige
Zusammenfassung in der Einleitung. Die verschiedenen Textveränderungen darüber
hinaus nun auch noch im Stellenkommentar einzeln zu bewerten oder zu
kommentieren, hat der Herausgeber offensichtlich nicht als Aufgabe einer
kritischen Textedition gesehen. Diese Arbeit überlässt er – wie schon in der
Quellendokumentation – dem selbstdenkenden Leser.
Die innere Widersprüchlichkeit von Diet’s
Argumentationsstrategie wird schlaglichtartig deutlich, wenn sie selbst zugibt,
durch die in der SKA angebotene minutiöse Textdokumentation einen wichtigen
Fund gemacht zu haben: so entdeckt sie – bloß mit Hilfe des Fußnotenapparates
und ganz ohne einen gelehrten Hinweis des Herausgebers –, dass Steiner in der
Mystik-Schrift eine Stelle aus seinem eigenen Werk, der Philosophie der Freiheit, abweichend zitiert. In dieser Abweichung
sieht sie einen wertvollen Fund, ja geht sogar so weit zu behaupten, dass man
darin ein Beispiel für Steiners “einzigartige Zitiertechnik” vor sich habe.
(Die Vorstellung, dass Steiner, der selten ein Zitat völlig exakt wiedergibt,
auch sich selbst versehentlich falsch zitiert haben könnte, weist sie entrüstet
zurück.) Nach Diet steckt hinter Steiners Zitiergebahren nicht Ungenauigkeit,
sondern vielmehr eine bewunderungswürdige Systematik, durch die man, wenn man
nur tief genug in sie eindringe, einen “tiefen Blick in das Wesen der Anthroposophie”[6]
werfen könne. (Was sich diesem tiefen Blick offenbart, verrät Diet uns
allerdings nicht.)
Mit ihrem Beispiel belegt Diet aber im Grunde nichts
anderes, als dass die SKA ihrer Funktion tatsächlich voll gerecht wird. Clement
bietet das bloße Material, aus dem dann die verschiedenen Forscher ihre
Schlüsse ziehen können. Wo andere Interpreten vielleicht eine bloße
Nachlässigkeit Steiners sehen, findet Diet einen tief bedeutsamen Hinweis auf
dessen “einzigartige Zitiertechnik”. Anstatt aber froh zu sein, dass die SKA
ihr diesen Fund ermöglicht hat, wirft sie deren Herausgeber vor, dass er ihre
“Entdeckung” (und ihre Interpretation) nicht bereits in seinem Kommentar
vorweggenommen hat:
“Dass dieses kleine ‘Detail’ unserem
Literaturwissenschaftler nicht zu denken gibt, ist nun kaum noch verwunderlich,
dringt man doch mit solchen Unterschieden tief in das Wesen der Anthroposophie
Rudolf Steiners ein. Oder meint hier Clement etwa, dass Rudolf Steiner sich
selbst... falsch zitiert hätte? Fest steht jedenfalls, dass diese Entdeckung
bei Clement keine nennenswerte innere Bewegung hervorgerufen hat.”
Wir können dazu nur noch einmal darauf hinweisen, dass es
die deutlich ausgesprochene Absicht des Herausgebers der SKA ist, die
verschiedenen Textabweichungen sauber und vollständig zu dokumentieren; diese
über das in der Einleitung Gesagte hinaus zu deuten oder gar “innerlich davon
bewegt” zu werden, überlässt er anderen.
Nach ihrer Kritik an Aufbau und Methode der SKA kommt Diet
zu ihrer Bewertung einiger inhaltlicher Ergebnisse, zu denen der Herausgeber in
seiner Einleitung kommt. Allem voran wäre hier der Befund zu nennen, dass
Steiner die abendländische Mystik in der Weise darstellt, dass er seine eigenen
mystischen Erlebnisse und deren philosophische Deutung, denen er in der Philosophie der Freiheit von 1894
Ausdruck gegeben hatte, in die behandelten Denker und Strömungen
hineininterpretiert. Dass eine solche “Deutung der Mystiker durch Projektion
seiner eigenen Anschauung (...) bewusst gewählte Methode”[8] Steiner gewesen
sein könnte, lehnt Diet ab. Vielmehr sei dieser so vorgegangen, dass er die
besprochenen Mystiker unter Auslöschung des eigenen Ich aus sich habe sprechen
lassen:
“Das Wesen des Herangehens Rudolf Steiners, sich in
dasjenige zu verwandeln, worüber er schrieb und sprach, um gleichsam aus dem
Objekt, das nun zum Subjekt geworden ist, heraus zu schreiben (worin übrigens
das Wesen der von ihm behandelten mittelalterlichen Mystik besteht) – dies ist
Christian Clement fremd geblieben” (Diet1, 2 f.).
Wir überlassen es dem Leser zu beurteilen, ob der in Frage
stehende Sachverhalt durch Clements Charakterisierung oder durch diejenige
Diets treffender charakterisiert wird. Ihr Argument ist: “Steiner lässt das Ich
der Mystiker aus seinen Worten sprechen”, während die SKA meint: “Steiner lässt
sein Ich aus den Worten der Mystiker sprechen”. Vielleicht könnten Diet und
Clement hier sogar, bei weniger polemischer Auseinandersetzung, gemeinsamen
Grund finden. Denn aus der von Steiner selbst eingenommenen mystischen
Perspektive könnten vielleicht beide Formulierungen gelten; in beiden Fällen
wird das “individuelle Ich” (etwa das der Mystiker oder das Rudolf Steiners)
als Ausdruck und Sprachrohr des “absoluten Ich” verstanden, welches aus den
Texten der alten Mystiker und aus den Worten Steiners spricht. In der SKA wird
dieser Gedanke folgendermaßen ausgesprochen:
“Drittens ergab sich Steiners Methode der Interpretation
durch Selbstprojektion aus der mystischen Grundhaltung selbst: Wer das
menschliche Innere als denjenigen Bereich ansieht, in dem allein das Wesen
aller Dinge sich offenbart, der ist schließlich nur konsequent, wenn er dieses
Wesen auch dann aus dem eigenen Ich zu ziehen sucht, wenn er die Manifestation
dieses Wesens im Denken anderer Persönlichkeiten darzustellen unternimmt.”
(XXXII).
So stehen sich der Herausgeber der SKA und Irene Diet in
ihren Deutungen der Steinerschen Arbeitsweise vielleicht näher, als es den
Anschein hat. Beide haben offenbar die steinersche Beschreibung der intuitiven
Erkenntnis im Sinn, deren Wesen nach darin besteht, das der Erkennende mit dem
Objekt seiner Erkenntnis in eins zusammenfließt.
Damit wäre auf die wesentlichen inhaltlichen Einwendungen
Diets geantwortet. (Dass sie auch gegen die zentrale interpretatorische These
der SKA, nämlich das vom Herausgeber formulierte “ideogenetische Grundgesetz”
ihre Einwendungen hat, deutet sie nur an, ohne näher auf diesen Gesichtspunkt
einzugehen.)[9] Auch die von ihr geäußerte Vermutung, “im Grunde denkt Clement
Rudolf Steiner vor allem mit und durch Hegel, ohne dass Hegel dabei immer
namentlich genannt würde”[10] wollen wir hier auf sich beruhen lassen und es
dem Leser der SKA selbst überlassen zu beurteilen, ob deren Herausgeber sein
Steiner-Verständnis an der “Kategorie des Hegelschen ‘Weltgeistes’ entwickelt”[11] hat oder nicht. (Uns erscheint dies abwegig.) Auch auf den
weiteren Vorwurf wollen wir nicht näher eingehen, die SKA biete dem Leser keine
Hilfestellung zum Verständnis Steiners, sondern strebe im Gegenteil danach, ein
solches Verständnis “zu verschließen”,[12] und zwar nicht durch Inkompetenz, sondern in bewusster Absicht! Diets Unterstellung, die SKA zerstöre bewusst
“die Möglichkeit des Lesers, in den Werken dasjenige zu finden, was ihn selbst
berührt und angeht”[13] kann schon deshalb nicht ernst gemeint sein, weil Diet
selbst zugibt (wie oben angeführt), mit Hilfe der von ihr kritisierten Edition
ebensolche persönlich relevanten Funde gemacht zu haben! Auch nicht eingehen
wollen wir auf Diets Vorwurf, dass der Herausgeber einerseits “chaotisch”
argumentiere, “nicht eindeutig” Position beziehe und “immer wieder seinen
eigenen Aussagen”[14] widerspreche, dass aber andererseits gerade durch diese
Verworrenheit seine Gegnerschaft gegenüber Steiner “wesentlich wirksamer”[15]
sei als etwa diejenige eines Helmut Zander. Und auch die letzte Vermutung
Diets, dass nämlich der Herausgeber der SKA sich viel näher als andere an
Steiner “herangewagt” habe und durch eine besondere Zusammenarbeit mit dem
Rudolf Steiner Archiv “vom zentralsten Punkt aus” agiere, “der für derartige
Angriffe überhaupt möglich”[16] sei, wollen wir nicht näher kommentieren. Nur
so viel sei hier richtig gestellt, dass der Herausgeber, die beteiligten
Verlage und auch das Steiner Archiv betonen, dass es eine formelle
Zusammenarbeit des Herausgebers mit dem Steiner Archiv nicht gibt.[17]
Zusammenfassend muss also gesagt werden, dass Diets Kritik
an der SKA, abgesehen von einem technischen Fauxpas, auf den sie zu Recht
hinweist, insgesamt sachlich ungerechtfertigt ist. Die Einwände gegen deren
Wissenschaftlichkeit erweisen sich bei näherem Hinsehen als unbegründet, ja
angesichts ihrer eigenen ambivalenten Haltung zur wissenschaftlichen Methode
perfide, und die unterstellte Gegnerschaft gegenüber Steiner und der
Anthroposophie, die sie überall nachzuweisen sucht, existiert nur in ihrer
eigenen Wahrnehmung. Aus strategischer Perspektive ist Diets Haltung freilich
nachvollziehbar, sagt sie ja selbst, dass es ihr nicht darum geht, das Werk
Rudolf Steiners sachlich zu untersuchen und kritisch zu verstehen, sondern “um
die Verteidigung Rudolf Steiners, gegen die Verwässerung, Verdünnung und
Anpassung seiner Anthroposophie an die Gegenwartslaunen, es geht uns darum,
das, was er bedeutet, über die Grenzen des Gewohnten hinauszuheben”
(ignisverlag.com). In anderen Worten: Steiner steht für sie jenseits dessen,
was sich durch kritisches Denken begreifen lässt.
Diet tut also genau das, was sie der SKA vorwirft, ohne es
irgendwo erhärten zu können: ihr geht es nicht um eine unvoreingenommene
kritische Untersuchung, sondern sie verfolgt eine vorgefasste Agenda, nämlich
die Verteidigung Steiners gegen jede Form von Kritik, verhüllt diese
apologetische Absicht aber im Gewand einer wissenschaftlich-philologischen Analyse.
Diese gibt vor, den wissenschaftlichen Charakter der SKA zu untersuchen,
verfolgt aber in Wirklichkeit die Absicht, die Integrität des Herausgebers in
Frage zu stellen. Der Versuch, in die Haut des Drachen zu schlüpfen um den
Drachen zu besiegen, geht jedoch nicht auf; zu offensichtlich ist das
gespaltene Verhältnis Diets zur kritischen Methode. Sie führt die Instrumente
der philologischen Kritik gegen eine tatsächliche und viele vermeintliche
Schwächen der SKA ins Feld, hält aber zugleich die Texte ihres Meisters für zu
erhaben, als das auch diese von eben diesen Instrumenten berührt werden
dürften. Das überzeugt niemanden, außer vielleicht diejenigen, die schon im
vornherein die unkritische Haltung der Rezensentin gegenüber Rudolf Steiner
teilen.
[1] (nicht KA, wie Diet versehentlich schreibt)
[2] Im Folgenden als “Diet1” und “Diet2” abgekürzt.
[3] Das Christentum
und die Mysterien des Altertums. Ein Grundkurs in Geisteswissenschaft.
Archiati Verlag 2005, 2. Bde.
[4] So Diet auf der oben genannten Webseite.
[5] Diet1, 4
[6] Diet1, 2
[7] ebd.
[8] ebd.
[9] Vgl. Diet1, 5. Wie Diets Einschätzung des
“ideogenetischen Grundgesetzes” ausfallen wird ahnt man schon durch ihren
(freudschen?) Verschreiber, in dem sie vom “idiogenetischen Grundgesetz”
spricht.
[10] Diet2, 4
[11] ebd.
[12] ebd.
[13] ebd.
[14] Diet2, 3
[15] ebd.
[16] ebd.
[17] Dies kann Diet nicht vorgeworfen werden, da diese
Aussage im Editionsplan der SKA selbst irrtümlicherweise zum Ausdruck gekommen
ist. Ihre Unterstellungen wären freilich auch dann absurd, wenn es eine solche
Zusammenarbeit gäbe.’
‘Irene Diet schreibt in einem offenen Brief an den
Herausgeber der SKA, “dass sich jede weitere Diskussion erübrigt, da unsere
Ausgangspunkte zu verschieden sind”. Nachdem sie zunächst die textkritische und
philologische Arbeit in der SKA als unwissenschaftlich darzustellen versucht
hatte (wir berichteten, siehe unten), rückt Diet nun offensichtlich von dieser
Position ab und legt ihr eigentliches Anliegen offen: dass sie nämlich mit der
wissenschaftlichen Methode als solcher ein Problem hat: Durch die kritische “Zerstückelung”
der Texte Rudolf Steiners, “die es nur auf den oberflächlich sichtbaren Inhalt
abgesehen hat”, meint Diet, werde “das Wesen dieser Texte unkenntlich gemacht.”
Auf diesen offenen Brief hat der Herausgeber eine ebenso
offene Antwort veröffentlicht: http://www.academia.edu/4852272/Antwort_von_Christian_Clement_auf_den_offenen_Brief_von_Irene_Diet
Offener Brief von Irene Diet an Christian Clement’
We beginnnen met deze onderste (voor het gemak heeft Clement
ze later genummerd):
‘1. Brief von Irene
Diet an Christian Clement (7.10.2013)
Sehr geehrter Herr Clement,
haben Sie herzlichen Dank für Ihre ausführliche Erwiderung
auf meine Artikel. Gleich beim ersten Lesen wurde mir allerdings deutlich, dass
sich jede weitere Diskussion zwischen uns erübrigt, da unsere Ausgangspunkte zu
verschieden sind.
Ich befinde mich im Moment in Budapest, und am vergangenen
Wochenende habe ich mit einer Gruppe junger Menschen, mit denen ich schon seit
vielen Jahren zusammenarbeite, mit einem Text aus der Mystik-Schrift Rudolf Steiners
gerungen. Unsere Arbeit bezog sich auf nur 19 Sätze aus dieser Schrift, und im
November dieses Jahres werde ich zurückkehren und wir werden erneut mit
denselben 19 Sätzen weiterarbeiten.
So wie immer, so erlebten wir auch diesmal mit Erstaunen,
wie sich der Text Rudolf Steiners im Erarbeiten verwandelt. Der unmittelbar
gelesene Text eröffnet immer neue Schichten und Ebenen, immer neue Seiten und
Facetten, und im Laufe der Arbeit kann man erleben, wie sich die von Rudolf
Steiner verfasste Wortfolge gleichsam verlebendigt. Sie wird zu einem Element,
das die eigene Entwicklung, die sich am Ringen mit diesem Text vollzieht,
widerspiegelt.
Seit vielen Jahren arbeite ich in dieser Weise mit
verschiedenen Gruppen, und immer deutlicher wird, dass sich durch diese Art der
Arbeit mit den Texten Rudolf Steiners ein neues Organ heranzubilden beginnt,
das seiner Anthroposophie unmittelbar entspricht. Es ist das Wahrnehmungsorgan,
von dem Rudolf Steiner immer wieder gesprochen hat, und das eine neue
Hellsichtigkeit bedeutet.
Die Texte Rudolf Steiners sind also die Mittel, die – beim
richtigen Lesen – das Organ der Anthroposophie selbst herauszubilden vermögen.
Durch eine textkritische oder philologische Betrachtung dieser Texte aber wird
– so meine ich – zu ihrem Wesen rein gar nichts hinzugefügt. Ganz im Gegenteil:
Eine solche Zerstückelung, die es nur auf den oberflächlich sichtbaren Inhalt
abgesehen hat, der dazu noch auf seine vermeintlichen Ursprünge oder Herkünfte
(die vielen Autoren, von denen sich Rudolf Steiner angeregt haben soll)
zurückgeführt wird, wird das Wesen dieser Texte unkenntlich gemacht. Es ist
etwa dasselbe, als würde man das Wesen seines besten Freundes dadurch erklären
wollen, dass man die Wollart beschreibt, aus dem sein Pullover gestrickt wurde,
den er trägt.
In der Hoffnung, mich Ihnen und den Lesern dieses offenen
Briefes verständlich gemacht zu haben, verbleibe ich mit freundlichen Grüßen,
Irene Diet
Budapest, den 7. Oktober 2013
Antwort auf den 1.
Brief von Irene Diet (22.10.2013)
Sehr geehrte Frau Diet,
ich danke Ihnen für Ihre Darstellung in ihrem “offenen
Brief”. Auch wenn ich bedaure, dass Sie nicht daran glauben, dass ein
akademischer Austausch zwischen Personen mit abweichenden Positionen fruchtbar
und der Sache dienlich sein kann, freue ich mich über die von Ihnen
vorgenommene Klarstellung. Denn darin bestätigen Sie ja die von mir bereits
geäußerte Vermutung, dass es Ihnen in Ihren verschiedenen Artikeln über den 5.
Band der SKA zu keiner Zeit um eine unvoreingenommene Auseinandersetzung damit
ging, was in dieser Edition eigentlich vorliegt. Stattdessen stand für Sie
schon vor dem Lesen der Ausgabe fest, dass eine “textkritische oder
philologische Betrachtung” der Texte Rudolf Steiners fruchtlos ist, ja den
Zugang zum eigentlichen Wesen der Anthroposophie verstellt. So konnte Ihr
Urteil über die SKA nur vernichtend ausfallen, gleichgültig was in dem Buch
eigentlich drin stehen würde.
Ihre ersten zwei Artikel allerdings erscheinen, im Licht
dieser Klarstellung, umso irritierender: warum haben Sie eigentlich Ihre Kritik
an der SKA hauptsächlich auf die Qualität der textkritischen und philologischen
Arbeit gerichtet, wenn Sie die Textkritik und die Philologie als Methoden zum
Verständnis der anthroposophischen Texte grundsätzlich ablehnen?
Ich kann von meiner Seite nur hinzufügen, dass ich
meinerseits durchaus Verständnis und Sympathie habe für die von Ihnen
praktizierte meditativ-vertiefende Methode mit den Texten Steiners. Es ist dies
die Art und Weise, wie von jeher in religiösen Kontexten Gläubige die heiligen
Schriften ihrer Propheten und Religionsstifter zu Zwecken der Erbauung und der
Kontemplation gelesen haben. Ich lehne diesen religiös-meditativen Umgang mit
Texten nicht ab und sehe viel Gutes darin; erkenne auch an, dass die
anthroposophischen Texte – und besonders die Vorträge – für eine solche Lektüre
geradezu angelegt sind und dass Steiner selbst die von Ihnen praktizierte
Methode anempfohlen hat.
Es kann und darf aber, meiner Meinung nach, dieser Zugang zu
den anthroposophischen Texten nicht der einzige sein, sonst wird Anthroposophie
zum Religionsersatz und die eigentliche Substanz dessen, was Steiner einer
aufgeklärten und säkularisierten Welt zu sagen hat, geht verloren. Wenn mein eigener
Zugang zu Steiner ein anderer ist, so nicht, weil ich den Ihrigen ablehne,
sondern weil ich für diejenigen schreibe, denen es nicht primär um Erbauung
oder meditative Arbeit geht, sondern um eine sachliche Bestandaufnahme der
Texte und deren Durchdringung mit den Mitteln des kritischen und analytischen
Denkens. Ich stimme nicht mit Ihnen überein, dass diese beiden
Herangehensweisen sich gegenseitig ausschließen; im Gegenteil bin ich
überzeugt, dass sie sich ergänzen.
Auch Steiner hat ja wohl seine “Philosophie der Freiheit”
und seine “Theosophie” als zwei Wege bezeichnet, die zum selben Ziel führen;
wobei er den ersteren, abstrakt-gedanklichen zwar als den “schwierigeren”, aber
auch als den “sichereren” und unserer Zeit angemesseneren angesehen hat. Sie
müssen sich daher fragen, ob nicht ich und die Kritische Ausgabe, sondern
vielmehr Sie selbst es sind, die in Ihrer strikten Ablehnung eines
kritisch-analytischen Umgangs mit Steiner demjenigen entgegenarbeitet, was
Steiner selbst eigentlich wollte.
Auf meiner Seite steht die Tür weiterhin offen, und ich
würde mich freuen, wenn Sie doch noch zu der Einsicht kämen, dass ein Austausch
auch entgegenstehender Ansichten niemals fruchtlos ist, sondern dass wir auch
und gerade durch solche Auseinandersetzungen hoffen können, einem angemessenen
Verständnis Rudolf Steiners und seines Werkes näher zu kommen.
Mit freundlichen Grüßen,
Christian Clement
Provo, den 22. Oktober 2013’
Op 23 oktober volgde ‘Wie sollte man Rudolf Steiner lesen? (II)’:
De tekst van deze brief luidt als volgt:
‘2. Brief von Irene
Diet an Christian Clement (23.10.2013)
Sehr geehrter Herr Clement
Glauben Sie tatsächlich im Ernst, dass die
Wissenschaftlichkeit der Anthroposophie eine philologische und textkritische
Bearbeitung der Texte Rudolf Steiners zur Voraussetzung hat? Dass der von Ihnen
erwähnte Weg der “Philosophie der Freiheit” nur dann möglich ist, wenn alle
einzelnen Zitate oder Paraphrasen Rudolf Steiners nachgewiesen sind? Dass die
wissenschaftliche Herangehensweise an die Werke Rudolf Steiners bedeutet, diese
einzelnen Zitatnachweise und konzeptionellen Bezüge, die Sie gefunden zu haben
meinen, zu kennen? Wo setzt denn hier das Denken ein? Im Zusammendenken... der
von Ihnen herausgefundenen nicht nachgewiesenen Paraphrasen???
Leider sehe ich die Aufgabe einer philologischen und
textkritischen Herausgabe nicht an dieser Stelle; sie hat mit der
Wissenschaftlichkeit der Geisteswissenschaft im Grunde gar nichts zu tun. Die
Aufgabe einer textkritischen Ausgabe sehe ich dort, wo es um die Exaktheit des
Wortlautes geht. Ob Sie aber dieser Aufgabe wirklich gewachsen sind, da habe
ich, mit Verlaub, sehr geehrter Herr Clement, so manche Zweifel. So sprechen
Sie in Ihrem Brief davon, dass “Vorträge” gelesen werden könnten. Ich weiß:
dies ist eine alte und schlechte Angewohnheit innerhalb der
Anthroposophenschaft, die mit ihren nicht überwundenen theosophischen Wurzeln
zusammenhängt. Doch von Ihnen, als den Herausgeber einer textkritischen Rudolf
Steiner Ausgabe, hätte ich etwas anderes erwartet! Seit wann kann man denn
Vorträge lesen? Lesen kann man doch wohl nur Vortrags-NACHSCHRIFTEN. Diesen
Unterschied aber haben Sie ganz augenscheinlich nicht begriffen, obwohl er, so
meine ich, zu den grundlegenden Kenntnissen eines Philologen gehören müsste.
Ganz im Gegenteil: Vortragsnachschriften waren für Sie in Ihrer Arbeit
wegweisend, ja, Sie beziehen sich ohne Unterlass darauf! Und dies, ohne die
Frage nach der Qualität dieser Textquelle zu stellen, die Sie derart überstrapazieren.
Denn um welche Vortragsnachschriften handelt es sich nun genauer?
Hätten Sie sich doch, anstatt Rudolf Steiner jede auch noch
so kleine nichtausgewiesene Paraphrase nachweisen zu wollen, lieber mit den
Quellen beschäftigt, die SIE benutzen! Denn der von Ihnen wiederholt zitierte
Text, den Sie so verwenden, als handelte es sich dabei um Nachschriften der
Vorträge, die Rudolf Steiner 1901/02 zum “Christentum als mystische Tatsache”
gehalten hat, ist schwerlich Rudolf Steiner zuzuschreiben. – Franz Seiler, ein
damals noch junger Theosoph, hat – gegen den Willen Rudolf Steiners –
stenographische Notizen angefertigt, die er 50 Jahre lang nicht mehr angeschaut
hat, um sie dann, als 80-jähriger Mann, zusammenzuschreiben, soweit es ihm eben
möglich war! Es handelt sich hierbei also um ehemalige Notizen in
Stenogrammform, die von einem alten Mann nun zu einem Text umgeschrieben worden
waren, wobei sich bald herausstellte, dass Seiler seine ehemaligen
Stenogrammnotizen sogar selbst nicht mehr richtig hatte lesen können!
Und sehen Sie, lieber Herr Clement: Hier liegt das Problem.
Ich denke, dass Sie sich, wollen Sie tatsächlich Ihre Arbeit fortsetzen,
mindestens ebenso mit den Quellen beschäftigen sollten, die Sie selbst
benutzen, wie mit denen, die Sie Rudolf Steiner zuschreiben. Lese ich nämlich
die Ankündigung für die für Frühjahr 2014 geplante Herausgabe des Bandes zu den
“Schriften zur Erkenntnisschulung”, da habe ich viele Fragen. Kündigen Sie doch
an, hier den “historischen Bezug” zweier Schriften Rudolf Steiners (“Wie
erlangt man Kenntnisse der höheren Welten?” und “Die Stufen der höheren
Erkenntnis”) “sowohl zur christlichen
Exerzitientradition und zur theosophischen Meditationspraxis wie auch zu den
zeitgleich entstehende Strömungen von Tiefenpsychologie und Psychoanalyse”,
sowie zu dem “freimaurerisch inspirierten
Initiationsritus” herstellen zu wollen. Ich bitte Sie: Überprüfen Sie die
Quellen, die Sie ihrer eigenen Arbeit zugrunde legen!
Mit freundlichen Grüssen
Irene Diet
Berlin, am 23. Oktober 2013’
‘Wer hätte gedacht, dass es so schwer ist, ausgerechnet mit
εἰρήνη [eirene, Grieks voor vrede, MG] in ein konstruktives Gespräch zu kommen? Aber was ein echter christianus
ist – noch dazu ein clemens –, der hat einen langen Atem. Hier mein 3. Anlauf: Antwort auf Irene Diets 2. offenen Brief an Christian Clement’
De inhoud van deze reactie is als volgt:
‘Antwort auf den 2.
Brief von Irene Diet (23.10.2013)
[Diet]: “Glauben Sie tatsächlich im Ernst, dass die
Wissenschaftlichkeit der Anthroposophie eine philologische und textkritische
Bearbeitung der Texte Rudolf Steiners zur Voraussetzung hat?” – [Clement]: Nein, das habe ich auch so nie behauptet.
“Dass der von Ihnen erwähnte Weg der “Philosophie der
Freiheit” nur dann möglich ist, wenn alle einzelnen Zitate oder Paraphrasen
Rudolf Steiners nachgewiesen sind?” – dito
“Dass die wissenschaftliche Herangehensweise an die Werke
Rudolf Steiners bedeutet, diese einzelnen Zitatnachweise und konzeptionellen
Bezüge, die Sie gefunden zu haben meinen, zu kennen?” – dito
“Die Aufgabe einer textkritischen Ausgabe sehe ich dort, wo
es um die Exaktheit des Wortlautes geht. Ob Sie aber dieser Aufgabe wirklich
gewachsen sind, da habe ich, mit Verlaub, sehr geehrter Herr Clement, so manche
Zweifel”. – Ich stimme völlig zu: den
Wortlaut der von Rudolf Steiner herausgegebenen Schriften exakt zu
dokumentieren ist in der Tat die zentrale Aufgabe der SKA. Einleitung und
Kommentierung haben nur unterstützende Funktion und machen nicht das
Wesentliche dieser Edition aus. Stellen aus dem Vortragswerk werden bisweilen
zur Kontextualisierung herbeigezogen; dabei gehen wir davon aus, das der Leser sich
über die grundsätzliche Unzuverlässigkeit dieser Textzeugen im Klaren ist. –
Ihre Zweifel an meiner fachlichen Eignung nehme ich zur Kenntnis, hoffe aber
auf Ihr Verständnis, dass ich mich in dieser Frage nicht allein auf Ihre
Meinung verlasse, sondern auf die meiner Fachkollegen und des allgemeinen
Lesepublikums. Ich würde jedoch die Frage an Sie zurück stellen: können Sie mir
eine einzige Stelle im Textteil der SKA nachweisen, wo der Wortlaut Steiners
nicht exakt dokumentiert wäre?
“So sprechen Sie in Ihrem Brief davon, dass
“Vorträge” gelesen werden könnten. [...] Lesen kann man doch wohl nur
Vortrags-NACHSCHRIFTEN. Diesen Unterschied aber haben Sie ganz augenscheinlich
nicht begriffen”. – Doch, der von Ihnen
genannte Unterschied ist mir geläufig. Ich würde jedoch den laxen
Sprachgebrauch in einer schnell hingeworfenen Replik eines Kollegen nicht zum
Maßstab seiner Befähigung als Wissenschaftler machen wollen. Fänden Sie es etwa
gerechtfertigt, wenn ich Ihnen ihre Kompetenz absprechen würde, nur weil Sie
etwa die SKA fälschlicherweise als KA bezeichnen oder weil Sie den Begriff
“ideogenetisch” falsch ausschreiben?
“[...] der von Ihnen wiederholt zitierte Text, den Sie so
verwenden, als handelte es sich dabei um Nachschriften der Vorträge, die Rudolf
Steiner 1901/02 zum “Christentum als mystische Tatsache” gehalten hat, ist
schwerlich Rudolf Steiner zuzuschreiben”. – Da
ich Ihnen bereits zugestanden habe, dass die problematische Natur der
Seiler-Nachschriften besondere Erwähnung verdient hätte, können wir diesen
Punkt wohl abhaken.
“Lese ich nämlich die Ankündigung für die für Frühjahr 2014
geplante Herausgabe des Bandes zu den “Schriften zur Erkenntnisschulung”, da
habe ich viele Fragen”. – Wunderbar. Ich
würde mich freuen, wenn sich unser Austausch endlich Ihren sachlichen Fragen an
die SKA zuwenden würde und wir über ideologische Allgemeinplätze und
Diskussionen über meine fachliche Kompetenz hinauskämen.
In einem Nachschreiben zu ihrem offenen Brief stellte Frau
Diet mir gegenüber klar:
“[...] die Voraussetzung, die Sie machen, und die darin
besteht, dass Ihre philologische und textkritische Arbeit die notwendige
Grundlage für einen wissenschaftlichen Umgang mit den Texten Rudolf Steiners
sein müsse, [ist] derart absurd, dass ich über die Frage der
Wissenschaftlichkeit der Anthroposophie Rudolf Steiners (noch) nicht mit Ihnen
reden kann [...] Ist eine textkritische Bearbeitung die notwendige
Voraussetzung für ein wissenschaftliches Herangehen an die Anthroposophie
Rudolf Steiners? Diese Frage aber beantworte ich mit einem eindeutigen und
vehementen – NEIN.”
Dazu kann ich nur
wiederholen, was ich in der SKA bereits gesagt habe: ich denke, dass die
Bereitstellung einer verlässlichen textvergleichenden Edition der Schriften
Steiners durchaus eine wesentliche Voraussetzung für den allgemeinen
kritisch-wissenschaftlichen Umgang mit diesen Texten ist. Wer will und kann
schon mit 9 verschiedenen, teils schwer beschaffbaren Drucken arbeiten, um etwa
die Textentwicklung von “Wie erlangt man Erkenntnisse” nachzuvollziehen?
Ferner finde ich
befremdlich, dass Sie, Frau Diet, offenbar nur dann über bestimmte Dinge mit mir
zu reden bereit sind, wenn ich in dieser Sache einen von Ihnen genehmigten
Standpunkt einnehme. Vielleicht sollten Sie diese Haltung überdenken. Ich halte
aber meinerseits das Gesprächsangebot weiterhin offen – selbstverständlich ohne
Vorbedingungen, wie im wissenschaftlichen Diskurs allgemein üblich.
Christian Clement
Provo, 23. Oktober 2013’
Ik laat ze beide achter elkaar volgen:
‘3. Brief von Irene
Diet an Christian Clement (24.10.2013)
Sehr geehrter Herr Clement,
Besten Dank für Ihre Stellungnahme; nun haben wir eine
gemeinsame Plattform, von der ausgehend wir miteinander reden können.
Wenn ich Sie richtig verstanden habe, unterstreichen Sie
ebenso wie ich, dass eine textkritische Herausgabe der Werke Rudolf Steiners in
keinerlei Beziehung zu dem Weg stehe, den Sie als den der “Philosophie der
Freiheit” bezeichnen. Die Annahme, dass Sie beides in einem Zusammenhang sehen
könnten, entnahm ich den nachfolgenden Sätzen Ihres Briefes:
«Wenn mein eigener Zugang zu Steiner ein anderer ist, so
nicht, weil ich den Ihrigen ablehne, sondern weil ich für diejenigen schreibe,
denen es nicht primär um Erbauung oder meditative Arbeit geht, sondern um eine
sachliche Bestandaufnahme der Texte und deren Durchdringung mit den Mitteln des
kritischen und analytischen Denkens. (...) Auch Steiner hat ja wohl seine
“Philosophie der Freiheit” und seine “Theosophie” als zwei Wege bezeichnet, die
zum selben Ziel führen; wobei er den ersteren, abstrakt-gedanklichen zwar als
den “schwierigeren”, aber auch als den “sichereren” und unserer Zeit
angemesseneren angesehen hat. Sie müssen sich daher fragen, ob nicht ich und
die Kritische Ausgabe, sondern vielmehr Sie selbst es sind, die in Ihrer
strikten Ablehnung eines kritisch-analytischen Umgangs mit Steiner demjenigen
entgegenarbeitet, was Steiner selbst eigentlich wollte.»
Hier identifizieren Sie noch die von Ihnen besorgte
“Kritische” Herausgabe mit einem «kritisch-analytischen
Umgang» mit Rudolf Steiner, der dem entspräche, «was Steiner selbst eigentlich wollte». Nun aber – in Ihrer letzten
Antwort – kommen Sie davon ab. An dieser Stelle allerdings entsteht eine neue
Frage: Was bezwecken Sie dann mit der von Ihnen besorgten Herausgabe? Worin
sehen Sie den Nutzen?
Sie fragen mich, wie ich prinzipiell zu einer derartigen
Editionsform stehe, und ich werde versuchen, Ihnen dies zu erklären: Seit
einiger Zeit beschäftige ich mich intensiv mit den Fragen um das Werk Rudolf
Steiners, und in Kürze wird ein Buch von mir mit dem Titel erscheinen: “Ist die Rudolf Steiner Gesamtausgabe das
Werk Rudolf Steiners? Eine historische Studie”. Darin verfolge ich die
Geschichte der lebenslangen Bemühungen Rudolf Steiners, dass 1. seine Schriften
gelesen, und 2. die Vortragsnachschriften nicht gedruckt werden. Beides ist
gescheitert, und das Ergebnis dessen ist die “Rudolf Steiner Gesamtausgabe”, in
der das schriftliche Werk in der Fülle der Bände, von denen einige m.E. zu
Unrecht den Autorennamen “Rudolf Steiner” tragen, schier ertrinkt. Eines der
Schlüsselerlebnisse, die mich zum Schreiben dieses Buches geführt haben,
bestand darin, dass ich während eines Besuches in der Rudolf Steiner
Nachlassverwaltung auf die Kopie eines handschriftlichen Textes stieß mit dem
Titel “Charakter der Geheimwissenschaft”. Da ich gerade intensiv an der
“Geheimwissenschaft im Umriss” gearbeitet hatte, kannte ich dieses Kapitel sehr
gut, musste aber mit größtem Erstaunen feststellen, dass ich hier einen ganz
anderen Text in den Händen hielt! Und tatsächlich: Es handelte sich um dasselbe
Kapitel einer früheren Ausgabe – nicht der “Ausgabe letzter Hand” von 1925. Mit
Erschütterung musste ich feststellen, dass dieser originäre Text aus der Hand
Rudolf Steiners noch nicht in die Rudolf Steiner Gesamtausgabe aufgenommen
worden war, während unendlich viele Vortragsnachschriften, die Rudolf Steiner
gar nicht gedruckt haben wollte, und die oft einen sehr zweifelhaften Charakter
tragen, zahlreiche Bände füllen!
Nun sehen Sie, dass ich mit meinem Anliegen nahe an das Ihre
heranzukommen scheine. Und tatsächlich: Wenn ich einen Nutzen Ihrer Arbeit
erkennen kann, so jenen, dass verschiedene Texte wieder abgedruckt werden, die
in vergangenen Auflagen der Schriften Rudolf Steiners erschienen sind. Und
dennoch meine ich: Mit der von Ihnen gewählten textkritischen Herausgabeform
widersprechen Sie dem Wesen der Werke Rudolf Steiners. Genauer: Diese Werke
sind – jedes für sich, in seinen verschiedenen Auflagen und Erscheinungsformen
– wesenhaft. Wesenhaftes aber kann
nicht in einer textkritischen Form auseinander genommen und wieder neu
zusammengesetzt werden – Wesenhaftes bleibt nur dann wesenhaft, wenn es auch
als solches behandelt wird. Wenn Sie z.B. eine bestimmte Pflanze in ihren
verschiedenen Entwicklungsstufen so miteinander verbinden wollten, dass Sie sie
zerlegen und dann zu einer neuen Pflanze zusammensetzen, wird diese neue
Pflanze ganz gewiss nicht lebensfähig sein. Dasselbe geschieht mit den von
Ihnen herausgegebenen Werken. Gerade in diesem organisch Wesenhaften besteht
aber, so meine ich, auch das spezifisch Wissenschaftliche
der Werke Rudolf Steiners. (Ich weiß, dass eine derartige Sicht ganz
ungewöhnlich ist, und von Ihnen wahrscheinlich nicht geteilt werden kann. Ich
rechne damit, möchte sie aber dennoch aussprechen.)
Ganz besonders fragwürdig aber sind die “Stellenkommentare”,
in denen Sie die verschiedenen Zitate und Paraphrasen Rudolf Steiners
untersuchen wollen. Eigentlich gibt es eine wunderbare Stelle, an der Ihnen das
Besondere der Zitiertechnik Rudolf Steiners deutlich werden könnte: und zwar
jene, als Sie feststellen, dass er in der “Mystik” einen Satz aus der
“Philosophie der Freiheit” anders zitiert, als er in dieser “Philosophie der
Freiheit” enthalten ist. (SKA 5, S. 242, zu 13). Hier handelt es sich nicht um
einen Irrtum Rudolf Steiners, wie übrigens die Herausgeber des entsprechenden
GA-Bandes vermutet hatten (sie veränderten das Zitat – unausgewiesen – so, dass
es auch in der “Mystik-Schrift” so wie in der “Philosophie der Freiheit”
erscheint). Nein, hier handelt es sich um ein Element, das tatsächlich tief auf
das Wesenhafte der Mystik Schrift deutet! Auch darüber könnte ich eine
Abhandlung verfassen, und werde dies vielleicht sogar bei Gelegenheit tun.
Und dies ist der Kern dessen, was ich sagen möchte:
Natürlich kann man die Werke Rudolf Steiners herausgeben, wie man will; diese
Werke sind öffentlich. Wenn Sie dies unabhängig von der Rudolf Steiner
Nachlassverwaltung und dem Rudolf Steiner Verlag getan hätten, wäre meine
Reaktion eine ganz andere gewesen. Die Rudolf Steiner Nachlassverwaltung hätte,
so meine ich, diese Herausgabe von Ihnen als ein Zeichen dafür verstehen
müssen, dass die Schriften Rudolf Steiners innerhalb der Rudolf Steiner
Gesamtausgabe bisher sträflich vernachlässigt worden sind; die NLV hätte Ihrer
Herausgabe eine solche entgegenstellen müssen, die tatsächlich dem Wesen der
Werke Rudolf Steiners entspricht. Stattdessen aber wählte man einen anderen
Weg, mit dem ich grundsätzlich nicht einverstanden sein kann.
Noch etwas zur Zusammenarbeit mit der Rudolf Steiner
Nachlassverwaltung: Immer wieder wird betont, dass es – entgegen der Angaben in
SKA 5, letzte Seite – eine solche Zusammenarbeit nicht geben würde. Dies ist
aber aus meiner Sicht eine unhaltbare Behauptung; falls sie aber zutrifft,
möchte ich Sie warnen: “Die Geheimwissenschaft im Umriss” z.B., aber auch
andere Werke, sind unmöglich auf der Basis der Herausgabe “letzter Hand” zu
edieren; die Druckfehler gerade in der “Geheimwissenschaft” sind derart
zahlreich, dass unbedingt das entsprechende Manuskript zu einem Neudruck
herangezogen werden muss.
Mit freundlichen Grüssen,
Irene Diet
Berlin, den 24. Oktober 2013
Antwort auf den 3.
Brief von Irene Diet (24.10.2013)
Sehr geehrte Frau Diet,
Vielen Dank für Ihren dritten Brief; ich freue mich, dass
unser Gespräch jetzt anscheinend doch noch in konstruktive Bahnen gerät. Das
macht mir Hoffnung, dass vielleicht auch mit den Herren Lochmann und Meyer
irgendwann ein Dialog möglich sein wird.
Zur Frage danach, ob Steiner einen kritisch-analytischen
Umgang mit seinen Texten gewollt hat: Mit meinem Hinweis auf die zwei
grundsätzlichen Zugänge zur Anthroposophie, dem abstrakt-gedanklichen und dem
meditativ-bildlichen sollte nur so viel gesagt werden: die SKA ist gedacht als
zuverlässige Textgrundlage und Dokumentation der Textgeschichte. Damit dient
sie jedem Leser, gleichgültig ob dieser sich den Texten analytisch nähert, sie
als Meditationsstoff verwendet oder als Offenbarung betrachtet und darin
Orientierung sucht. In diesem Sinne will der Herausgeber der SKA “den Griechen
ein Grieche und den Juden ein Jude” sein. – Die Kommentierung und
Kontextualisierung der Texte bewegt sich freilich im Element des reinen
Denkens, auch da wo über deren mögliche meditative und religiöse Dimension
reflektiert wird. Im anthroposophischen Jargon gesprochen könnte man also
sagen: die SKA geht mit den Texten Steiners so um, wie jene es tun, die den
oben beschriebenen “ersten Weg” im Umgang mit der Anthroposophie gehen. Nur so
viel war impliziert, als ich schrieb, dass die SKA einen Umgang mit Steiners
Texten pflegt und fördert, der diesem selbst “ein Anliegen” war. Über Nutzen
und Nachteil der anderen Wege ist damit nichts gesagt oder impliziert.
Ihre Gedanken zum Verständnis von Texten als
organisch-wesenhaften Gebilden, die man als Ganzes verstehen muss, sind mir
keineswegs fremd. Im Gegenteil laufen Sie damit bei mir offene Türen ein; lesen
Sie doch nur einmal, was ich in SKA über den morphologischen und
ideogenetischen Umgang mit der Geistesgeschichte geschrieben habe. Meiner
Meinung nach zerstört aber die SKA diesen organischen Zusammenhang dessen, was
in den behandelten Texten vorliegt, keineswegs. Denn: das von Ihnen
angesprochene “Organisch-Wesenhafte” liegt doch nicht im Drucktext selbst,
sondern in dem, was durch diesen zum Ausdruck kommt. Dieses “Wesenhafte”
existiert im Buch gar nicht (bzw. nur potentiell), solange es ungelesen im
Regal steht, sondern realisiert sich erst im Prozess des Lesens, gleichgültig
ob man nun Steiners Erstausgabe, die GA oder die SKA liest. Der große Vorteil
meiner Ausgabe liegt aber darin, dass man darin eine einzige Druckvorlage hat,
mit deren Hilfe sich der Leser sämtliche Versionen vor seinem inneren Auge
rekonstruieren kann, wozu er zuvor ständig zwischen verschiedenen Büchern hin
und herspringen musste. Meine Ausgabe enthält somit gleich mehrere Ihrer
organisch-wesenhaften Gebilde und erleichtert deren Vergleich enorm; man muss
sie nur recht zu lesen wissen.
Zu ihrem Beispiel der zwei Fassungen des Steiner-Zitats aus
der “Philosophie der Freiheit” habe ich das Meinige auch bereits gesagt: Ihre
Ausführungen bestätigen gerade den Wert einer textkritischen Ausgabe, wie sie
in der SKA vorliegt. Sie mögen in der Variante ein Fenster sehen, dass Sie in
die Tiefen von Steiners Wesen führt, während ein anderer darin nur eine
Nachlässigkeit Steiners erblicken kann: die SKA kümmert sich um solche
Deutungen nicht, sondern dokumentiert lediglich das Material, mit dem dann jeder
nach seiner Façon selig werden kann.
Dann fragen Sie, was ich denn mit der von mir besorgten
Herausgabe eigentlich bezwecke, worin ihr Nutzen besteht. Dazu habe ich mich in
der Einleitung zu SKA, wie ich finde, über viele Seiten hinweg deutlich genug
ausgesprochen. Zu dem dort Gesagten kann ich aber an dieser Stelle vielleicht
noch eine persönliche Bemerkung machen: Mein zentrales Anliegen ist in der Tat,
die Texte in ihrer Textentwicklung verfügbar zu machen. Mein erster Vorschlag
an den frommann-holzboog Verlag beinhaltete eine Ausgabe, die sich auf den
Text, den kritischen Fußnotenapparat, Zitatnachweise und eine knappe Einleitung
beschränkt. Persönlich hätte ich sogar auf eine Einleitung gern verzichtet und
NUR den kritischen Text und die Quellennachweise in die Auflage aufgenommen.
Sie dürfen mir glauben, dass es mir persönlich auf die Darstellung meiner
eigenen Anschauungen – jedenfalls im Rahmen dieser Ausgabe – überhaupt nicht
ankommt. Ich würde dies viel lieber getrennt und an anderer Stelle tun, damit
die SKA unbehelligt von den Einseitigkeiten und Unvollkommenheiten meiner
Interpretation dastehen könnte. Nur auf Wunsch des Verlages kam es zur
Ausweitung des Konzepts auf eine ausführliche Einleitung, ein Vorwort durch
einen Sachverständigen und weiterführende Hinweise im Stellenkommentar. Dies
mögen diejenigen bedenken, die mir unterstellen, die SKA diene mir als Mittel
der persönlichen Selbstdarstellung.
Zum Schluss noch ein Wort zu ihrer “Warnung”. Die
Berücksichtigung der Manuskripte ist nicht Teil des Konzepts der SKA. Nur da,
wo die GA solche Varianten bereits dokumentiert, werden sie auch bei mir
aufgenommen. Das liegt zum einen an der Politik des Rudolf Steiner Archivs,
welche es mit nicht gestattet, Material in meine Ausgabe aufzunehmen, das bisher
nicht publiziert ist. Zum andern wäre dies auch aus Gründen meiner räumlichen
Distanz zu Dornach sowie der mir zur Verfügung stehenden Zeit- und Geldmittel
sehr schwierig. Es ist aber durchaus geplant, den jetzt herauskommenden
Textbänden der SKA zu einem späteren Zeitpunkt zusätzliche Kommentarbände
hinzuzufügen, in denen auch die Manuskripte, Notizzettel und sonstiges Material
dokumentiert werden wird. Sie brauchen sich also um die “Geheimwissenschaft”
keine Sorgen zu machen, müssen jedoch etwas Geduld haben, bis diese in
vollständiger historisch-kritischer Dokumentation vorliegen kann. – Trotz
dieser Sachlage wird Band 8 der SKA einen zuverlässigen Text der
“Geheimwissenschaft” anbieten, da er sämtliche Druckversionen zwischen 1910 und
1924 dokumentieren wird. Alles, was Steiner selbst im Zusammenhang mit diesem
Buch zur Veröffentlichung freigegeben hat, wird somit dem Leser zur Verfügung
stehen.
In der Hoffnung, Ihnen mit diesen Ausführungen ein besseres
Bild von meiner Intentionen und Anschauungen gegeben zu haben, verbleibe ich
mit den besten Grüßen,
Christian Clement’
Dezelfde 25 oktober volgde bij
Rudolf
Steiner: Schriften – Kritische Ausgabe. SKA een komisch intermezzo,
waaruit bleek op welke vriendschappelijke voet de beide correspondenten
inmiddels met elkaar verkeerden. Het kreeg dan ook de titel ‘Anekdotisches aus der
Arbeit...’ mee:
‘Lieber Herr Clement,
vielen Dank für Ihren 3. Antwortbrief, den ich gerne
beantworten werde. Doch möchte ich Sie bitten, etwas an den Einstellungen zur
Lesbarkeit der Briefe zu ändern; auf der facebook-Seite zur SKA z.B. kann man
i. M. nur Ihre Antwort zu meinem letzten Brief lesen. Generell ist auffällig, dass
Ihre Briefe mindestens zweimal mehr gelesen werden als meine – dies sieht man
auf Ihrer Seite der BYU.
Ich glaube, dass es im Interesse der offenen Diskussion ist,
wenn unsere beiden Ansichten denselben Raum bekämen.
Mit vielen Grüssen
Irene Diet (25.10.2013)
Liebe Frau Diet,
Auf Ihren 4. Brief freue ich mich schon!
Ich darf Ihnen versichern, dass die “Lesbarkeit” Ihrer
Beiträge von mir in keiner Weise manipuliert werden. Sie stehen alle auf
derselben Webseite (http://byu.academia.edu/ChristianClement/In-der-Kritik) [deze link werkt niet meer, nu is dat de eerder genoemde http://byu.academia.edu/ChristianClement/Kritik-und-Polemik geworden, MG],
alle im selben Format, und zwar in der Reihenfolge wie sie eingehen. Auch über
die von Ihnen genannte facebook-Webseite kann man problemlos zu allen Ihren
Beiträgen kommen. Einfach auf die Seite gehen und im Fenster “Wozu eine
kritische Ausgabe Edition der Schriften Steiners” auf “mehr anzeigen” klicken.
(Wenn die Fenster dieser Webseite in der ersten Ansicht nur einen Teil des
Artikeltextes anzeigen und bestimmte Inhalte zunächst verbergen, so liegt das
nicht an meiner Manipulation, sondern an den werkmäßigen Einstellungen von
facebook. Um das zu ändern, müssten Sie sich also bitte an Herrn Zuckerberg
selbst wenden.)
Die Webseite “academia.edu” gehört übrigens nicht zur BYU,
sondern ist unabhängige social-media Seite für Akademiker. Ihr Inhalt wird von
den Mormonen ebenso wenig kontrolliert wie die SKA oder das Rudolf Steiner
Archiv.
Sie sehen also: wenn meine Beiträge von mehr Menschen
gelesen werden als die Ihrigen, so liegt das nicht daran, dass Ihnen nicht
derselbe Raum gegeben wird, sondern es muss andere Gründe dafür geben.
Mit besten Grüßen,
Christian Clement (25.10.2013)’
Kijk eens aan, dan moet ik mijn vandaag eerder geuite
constatering over de website Academia-edu ook herroepen... hoewel? Ik had het alleen over een
dienstverlening van de Brigham Young University; maar misschien is dat ook niet juist geformuleerd. Op 26
oktober brak plotseling de discussie tussen deze twee contrahenten bij
Rudolf
Steiner: Schriften – Kritische Ausgabe. SKA af. Wat eigenlijk wel jammer
was, want ze begonnen juist
on speaking
terms en daarmee ook lekker op dreef te raken:
Ik laat ze allebei weer onder elkaar volgen:
‘4. Brief von Irene
Diet an Christian Clement (25.10.2013)
Sehr geehrter Herr Clement,
besten Dank für Ihr erneutes Schreiben, in dem Sie mir Ihre
Position deutlicher werden lassen. Doch ergibt sich daraus für mich vor allem
eine Frage: Was verstehen Sie unter “reinem Denken”?
In Ihrem letzten Brief schrieben Sie: «Die Kommentierung und Kontextualisierung der Texte bewegt sich
freilich im Element des reinen Denkens, auch da wo über deren mögliche
meditative und religiöse Dimension reflektiert wird. Im anthroposophischen
Jargon gesprochen könnte man also sagen: die SKA geht mit den Texten Steiners
so um, wie jene es tun, die den oben beschriebenen “ersten Weg” im Umgang mit
der Anthroposophie gehen», also den Weg, den Sie als den
«abstrakt-gedanklichen» bezeichnen.
Aus Ihren bisherigen Gedankengängen ergibt sich folgendes:
1. Wenn Sie hier von “reinem Denken” sprechen, so meinen
Sie, dass Sie unabhängig von irgendwelchen Vorurteilen und Vorlieben, also
nicht aus dem “Fühlen”, sondern aus dem “Denken” heraus die Texte Rudolf
Steiners kommentiert und kontextualisiert hätten. Und
2. meinen Sie, dass dieses Herangehen der «selektiven und binnenanthroposphischen Art”
(Einleitung, SKA, S. XXV), wie bisher die Texte Rudolf Steiners kommentiert
worden wären, a priori überlegen sei? Denn diese «anthroposophisch Binnenperspektive» wäre von einem «relativ unkritischen Verhältnis gegenüber
Steiner geprägt» (SKA, S. LXXIV), das Sie jetzt, dank Ihrer objektiven
Sicht als Nicht-Binnenanthroposoph, korrigiert hätten. Und zwar dadurch, dass
Sie, um es noch einmal zu wiederholen, vorurteilslos, ohne unnötige
«Steinerverehrung», endgültig alle wahren Quellen und Zusammenhänge aufdecken,
die das Werk Rudolf Steiners in ihrem Entstehen und wahren Wesen erklären.
Ich aber meine:
Zu 1.: Das reine Denken, von dem Rudolf Steiner spricht,
bezieht sich auf die Art und Weise, wie seine Texte gelesen werden müssen, und zwar unabhängig von allen möglichen
Kommentaren und Kontexten. Oder anders: Nur dann kann der Leser zu einem reinen
Denken der Sätze Rudolf Steiners kommen, wenn er diese Sätze so liest, dass er
sich im Denken dieser Sätze zu halten vermag, dass er eben GAR NICHT auf etwas
anderes “abrutscht” und nichts anderes tut, als diese Sätze zu denken. Dieses in sich ruhende,
verstärkte und “reine” Denken aber, das sich in sich selbst zu halten vermag
(und somit eben gerade keine
Kommentare oder Kontexte braucht) ist die Grundlage für die
Wissenschaftlichkeit der Anthroposophie. Die Geisteswissenschaft Rudolf Steiners hat nämlich rein gar nichts mit
exakten Zitatnachweisen, historischen oder sonstigen Bezügen zu tun; in allen
seinen Werken sind es immer wieder seine «seelische(n)
Beobachtungsresultate nach naturwissenschaftlicher Methode» (so der
Untertitel der “Philosophie der Freiheit”), die Rudolf Steiner beschreibt.
Zu 2.: Aus diesem, soeben beschriebenen Zusammenhang ergibt
sich, dass zum Weg des reinen Denkens der Texte Rudolf Steiners absolut nichts
hinzugefügt wird, wenn historische oder kontextuelle Bezüge hergestellt werden.
Ganz im Gegenteil: Anstatt dass sich der Leser wirklich auf die Schriften
Rudolf Steiners einzulassen und diese zu denken beginnt, wird er dadurch immer
wieder auf völlig unwichtige Nebensächlichkeiten, die dazu noch in vielen
Fällen ausgesprochen fragwürdig sind, abgeleitet.
Dies aber kann tatsächlich zu nichts anderem führen, als zu
einem zunehmenden Unverständnis Rudolf Steiners; wenn man nämlich versucht,
Rudolf Steiner aus etwas anderem heraus zu lesen und verstehen zu wollen, wie
Hegel, Fichte, den Mystikern, den Theosophen, Psychoanalytikern etc. etc. –
dann liest man ihn schon nicht mehr. Rudolf
Steiner kann nämlich nur aus Rudolf Steiner heraus gelesen werden, so
absurd und “orthodox-binnen-anthroposophisch” Ihnen dies erscheinen mag.
Mit besten Grüssen,
Irene Diet
Berlin, am 25. Oktober 2013
Anwort auf den 4.
Brief von Irene Diet (26.10.2013)
Sehr geehrte Frau Diet,
Vielen Dank für Ihre ausführliche Antwort. Wieder muss ich
feststellen, dass Sie viel mehr in meine Aussagen hineininterpretieren, als
tatsächlich gesagt worden ist. Als ich über das Element des “reinen Denkens”
sprach, habe ich weder definiert, was ich darunter verstehe, noch mich auf
Steiners, oder Ihre, oder sonst eine Definition bezogen. Gesagt wurde lediglich
dies: die von mir vorgenommene Kommentierung und Kontextualisierung in der SKA
kann als eine rein im Gedanklichen sich vollziehenden Auseinandersetzung mit
Begriffen verstanden werden – wie auch die “Philosophie der Freiheit”,
zumindest der Form nach, sich rein im Gedanklich-Begriffliche vollzieht und
kaum je das Gefühl oder die Einbildungskraft anspricht.
Wenn ich meine “Außenperspektive” der
“binnenanthroposophischen Kommentierung” innerhalb der GA entgegenstelle, so
nicht, weil ich die eine oder die andere für “überlegen” oder “objektiv” hielte
– all dies projizieren Sie, offenbar von Ihren eigenen Denkgewohnheiten
ausgehend, in meine Aussagen hinein. Gesagt werden sollte nur soviel: dass sich
innerhalb der GA vornehmlich die letztere findet, und dass es hilfreich sein
wird, eine solche “binnenanthroposophische” Betrachtung durch eine solche “von
außen” zu ergänzen. Natürlich ist es hilfreich, einerseits Steiner ganz “von
Steiner her” zu lesen und zu verstehen. Wenn Sie meine Einleitung zu Band 5
genau lesen, werden Sie finden, dass auch ich das getan habe, etwa wenn ich
Anthroposophie als eine Form der Anwendung des von Goethe herkommenden
morphologischen Denkens auf geistig-gedankliche Inhalte zu verstehen suche.
Insofern habe ich genau das getan, was Sie fordern, nämlich “Rudolf Steiner aus
Rudolf Steiner heraus gelesen”.
Eine solche Herangehensweise ist aber, wie alle Methoden,
für sich genommen einseitig und bedarf daher einer Ergänzung durch einen Blick,
der kritisch “von aussen” draufschaut, der sich genau ansieht, woher Steiner
die Gedankenformen nimmt, in denen er sich bewegt, und wie er mit diesen
Gedankenformen umgeht, sie sich aneignet, verwandelt, mitunter auch umkehrt.
Wer Steiner nur von seiner Selbsteinschätzung her liest, der wird den Anforderungen
kritischen Denkens nicht gerecht.
Wenn ich etwa in der SKA für die innere Kontinuität des
steinerschen Denkens argumentiere, dann nicht deshalb, weil Steiner diese
Kontinuität behauptet hat und ich meine Aufgabe darin sehe, diesen Selbstanspruch
zu verteidigen, weil ich Steiner glaube. Nein, sondern dies geschieht, weil ich
Steiners Aussage zwar ernstnehme, aber dann kritisch hinterfrage, und dann
durch meine Analyse und Interpretation des vorliegenden Materials, durch die
kritische Kontextualisierung seiner Texte, zu meiner Einschätzung gekommen bin.
Ich halte also nicht, wie Sie mir unterstellen, die eine
oder die andere Methode für überlegen, sondern plädiere dafür, sich beider in
gleicher Weise zu bedienen und die Vorteile sowohl der “immanenten” wie der
“von aussen draufblickenden” Methode für das Verständnis der Texte nutzbar zu
machen.
Genauso, wie Sie für die Vorzüge einer kritischen
Außenperspektive gegenüber einer immanennten Auslegung Steiners wenig
Verständnis haben, so können Sie offenbar auch die Vorteile eines
kritisch-kontextualisierenden Umgangs mit seinen Texten nicht sehen und
beharren darauf, dass nur der meditativ-vertiefende zum “wahren” Steiner führen
kann. Ihr Insistieren darauf, dass die kritische Kontextualisierung von
Steiners Texten “zu deren Verständnis nichts beiträgt”, ja diesem “im Wege
steht”, trägt nicht einmal für den rein meditativen Umgang mit den Texten, für
den Sie plädieren. (Je mehr Denkerfahrungen ich mit dem Text habe, über den ich
meditiere, desto reicher wird mein Meditationserlebnis sein.) Gänzlich abwegig
aber ist sie für solche Menschen, die sich mit Steiners Texten kritisch und
diskursiv auseinandersetzen möchten.
Die Unhaltbarkeit Ihrer These wird am schlagendsten dadurch
gezeigt, dass Sie sich selbst durch Ihre eigene Argumentation wiederlegen.
Nehmen wir Ihr Beispiel von Steiners Selbstzitierung in der
“Mystik”. Sie sprechen da von der Tatsache, dass Steiner hier eine Stelle aus
seiner “Philosophie der Freiheit” verändert wiedergibt, als einem wertvollen
Fund, der einen tiefen Einblick in das Wesen der Anthroposophie zu eröffnen
vermag. Und wodurch sind Sie auf diese “Entdeckung” gestoßen? Durch die
kritische Dokumentation der Textentwicklung. – Nun hat aber Steiner nicht nur
seine eigenen Schriften, sondern auch die Texte anderer Autoren abweichend
zitiert. Müssten wir nun nicht, Ihrer Denkbewegung folgend, auch hier tiefe
Blicke in die “bewundernswerte Zitiertechnik” Steiners und in das Wesen seines
Denkens werfen können? Steiner hat fast nie ein Zitat genau so wiedergegeben,
wie es im Original steht; und in vielen Fällen sind die Abweichungen
gravierend. Wenn schon ein abgewandeltes Wort in die Tiefen anthroposophischen
Denkens zu führen vermag, wie dann erst dieser unerschöpfliche Schatz von
Beispielen der unvergleichlichen Steinerschen Zitiertechnik! Wie anders aber
fänden wir solche Abweichungen, als durch den minutiösen Vergleich eines jeden
Zitats mit seinem Original? Mit anderen Worten: durch eben jene
Zitierungsnachweise, die Sie so überflüssig und störend finden und in der Sie
nichts als den Versuch sehen können (ich verweise hier auf Ihre einschlägigen
Artikel), Steiner als Plagiator zu überführen.
Wenn Sie also Ihre Kritik an der SKA noch einmal sorgfältig
überdenken, werden Sie zu dem Schluss kommen müssen, dass Ihre ganze
Argumentation hinten und vorne keinen Sinn macht. Wenn Sie sich nur darauf
beschränken würden, die Vorzüge des von Ihnen favorisierten
meditativ-vertiefenden Umgangs mit Steiners Texten herauszustellen, wäre alles
in Ordnung, und auch ich würde Ihnen rückhaltlos zustimmen. Ja, so kann man,
und sollte man Steiner lesen. Da Sie sich damit aber nicht begnügen, sondern
den Versuch unternehmen, den kritisch-kontextualisierenden Umgang mit diesen
Texten zu diskreditieren, versticken Sie sich hoffnungslos in Widersprüche –
vor allem deshalb, weil auch Sie selbst durchaus kontextualisieren und von den
Ergebnissen dieser Methode profitieren möchten, aber eben nur da, wo es Ihnen
in den Kram passt; wo Steiner durch die Kontextualisierung von seinem Sockel
als Übermensch gestoßen wird, wo Menschlich-Allzumenschliches in den Blick
kommt oder Steiner gar in ein unvorteilhaftes Licht gerückt werden könnte, da
führt die Kontextualisierung plötzlich nicht mehr zu “wertvollen Entdeckungen”,
sondern verschließt den Zugang zum “wahren” Steiner. Das kauft Ihnen keiner ab;
und das sollten auch Sie selbst sich nicht abkaufen.
Statt also in Zukunft weiter in Entweder-Oder-Kategorien zu
denken und sich darüber zu streiten, wer die “bessere” Methode zum Verständnis
der steinerschen Texte hat, könnte es sich als fruchtbar erweisen, darüber
nachzudenken, ob und wie eine Kombination oder gar Synthese der oben
charakterisierten verschiedenen Ansätze denkbar wäre. Was genau bringt die
meditative, was die kritische Methode im Umgang mit Steiner; und können die
beiden einander ergänzen bzw. sich sogar, gewissermaßen in “wiederholten
Spiegelungen”, wechselseitig verstärken? Das, finde ich, wären spannende
Fragen, die den Diskurs zwischen Anthroposophen und der akademischen
Steiner-Forschung weiterbringen könnten. Was meinen Sie?
Mit besten Grüßen,
Christian Clement
Provo, 25. Oktober 2013’
Op 27 oktober volgde ten slotte dit bericht, en de spijt van Christian Clement is tussen de regels goed te voelen in ‘Irene Diet verabschiedet sich...’:
‘Gerade erreicht uns die Nachricht, dass Irene Diet, nach
anfänglich heftiger Polemik gegen die SKA, jetzt anscheinend den darin geübten
kritisch-analytischen Umgang mit den Texten Rudolf Steiners als eigenständige “Herangehensweise”
neben der von ihr favorisierten meditativ ausgerichteten Textarbeit anerkennt
(siehe Ihren “Abschiedsbrief” unten). Insofern hat der offene Austausch mit ihr
(http://www.academia.edu/4888750/) anscheinend positive
Früchte getragen.
An einer Fortsetzung des offenen Austausches über Bedeutung
und Verhältnis der beiden Rezeptionsweisen hat Frau Diet jedoch derzeit
offenbar kein Interesse. Wir bedauern dies, da hier unserer Auffassung nach ein fruchtbarer Berührungspunkt liegt, der eine Brücke zwischen
anthroposophischer und akademischer Steiner-Rezeption schlagen könnte. Falls
Frau Diet Ihre Meinung hierüber einmal ändern sollte, würden wir uns über eine
Wiederaufnahme des Gesprächs freuen.
Falls aber nicht, wollen wir uns schon jetzt dafür bedanken,
dass wir so zumindest ein Beispiel dafür geben konnten, dass selbst Vertreter
von scheinbar unversöhnlichen Standpunkten gegenüber Steiner und der
Anthroposophie einen respektvollen Dialog miteinander führen können. Auch das
ist, angesichts des oft unversöhnlichen und bisweilen hysterischen Tons in der
gegenwärtigen Debatte, schon ein positiver Schritt.
Anbei Diets letztes Schreiben vom 26. Oktober:
Sehr geehrter Herr Clement,
Ich denke, jetzt ist alles gesagt worden; Ihr letztes
Schreiben formt einen schönen Abschluss für unsere Diskussion. Jeder, der sich
für unsere beiden Herangehensweisen interessiert, kann dies nun in dem
vorliegenden Briefwechsel nachlesen.
Mit freundlichen Grüssen
Irene Diet
Berlin, den 26. Oktober 2013’
Nu is dit niet de enige flinke kritiek uit zekere
antroposofische hoek die Christian Clement mocht ontvangen en die hij in de
loop van een maand met bewonderenswaardig geduld heeft beantwoord – hoewel uit
de begeleidende schrijvens op Facebook wel bleek dat hij er aanvankelijk ook moeite
mee had. Maar hij heeft zich flink herpakt en er een serieuze discussie van
gemaakt. Die andere kritiek en correspondentie wil ik ook graag documenteren, het
kwam tussendoor al even ter sprake, maar dit is al veel te lang geworden (ik
hoop dat het nog op Blogger past...), dus dat moet dan maar in een later
stadium. Dit is zo al een flinke kluif, maar voor de liefhebber vast en zeker
interessant.
.
.jpg)
.jpg)
.jpg)
