Tucht

Nogmaals de Leuvehaven, zoals eerder op de dag ook al.

Nog maar een melding vandaag, naar aanleiding van het persbericht dat de NVAZ vanochtend voorop haar website plaatste, met de titel ‘Artsen “Uitgedokterd” handelden juist’:

‘De tuchtraad van de KNMG heeft een klacht van reguliere collega's tegen twee artsen die meewerkten aan het programma “Uitgedokterd” niet ontvankelijk verklaard. Zie verder het Persbericht.’

Daarin staat vervolgens:

‘Met deze uitspraak krijgt de Vereniging tegen de Kwakzalverij voor de tweede keer nul op rekest. Eerder had ook de Raad voor de Journalistiek hun klacht afgewezen.

In het programma “Uitgedokterd” werden patiënten gevolgd die advies vroegen aan artsen die ook gebruik maken van complementaire geneeswijzen, nadat zij door de reguliere geneeskunde niet verder geholpen konden worden.

De aangeklaagde antroposofische huisarts was verbaasd over de aanklacht. Hij volgt al jaren de richtlijnen van zijn artsenvereniging de NVAA en onderschrijft de richtlijn die de KNMG vorig jaar uitbracht voor artsen die ook “niet reguliere geneeswijzen” toepassen.

Antroposofische artsen voldoen ruimschoots aan deze richtlijnen: zij nemen een zorgvuldige anamnese af, doen gericht lichamelijk onderzoek en stellen eerst een medische diagnose. Daarna wordt in overleg met de patiënt een behandelplan opgesteld. Hierin kunnen zowel reguliere als aanvullende therapieën en ondersteunende medicatie met natuurgeneesmiddelen worden ingezet. Zij werken daarmee altijd vanuit de WGBO met “informed consent”.

Uit diverse onderzoeken in Nederland en Duitsland blijkt dat antroposofische huisartsen hierdoor goedkoper werken dan regulier werkende artsen.’

Over de aanleiding van deze uitspraak heb ik verschillende keren geschreven, zie ‘Voortgaande strijd’ op 1 september 2008, ‘Nederlaag’ op 28 november 2008 (dit ging expliciet over de uitspraak van de Raad voor de Journalistiek) en ‘Voorman’ op 6 december 2008 (met zowaar als opmerkelijke reactie een rechtzetting van VtdK-secretaris Frits van Dam). In het eerstgenoemde bericht citeerde ik uit een artikel op de website van de Vereniging tegen de Kwakzalverij (VtdK) over het NCRV-programma:

‘Tegen twee van de zes artsen die KNMG-lid bleken te zijn, is door dr. C.N.M. Renckens, voorzitter van de VtdK, een klacht ingediend bij de Raad voor de Tuchtrechtspraak van de KNMG om te bezien of hun praktijken verenigbaar zijn met de Gedragsregels der KNMG. De vier overige artsen waren geen KNMG-lid. Daarover heeft de voorzitter een melding verstuurd naar de Inspectie voor de Gezondheidzorg (IGZ) met daarin het dringend verzoek de gedemonstreerde behandelwijzen op hun toelaatbaarheid voor te leggen aan het medisch tuchtcollege.’

Jan Keppel Hesselink van Iocob, die zelf in het programma als adviseur optrad, schatte de kansen van de Vereniging tegen de Kwakzalverij zeer laag in, in beide zaken:

‘Zouden de KNMG en de Raad voor de Journalistiek zich voor het karretje laten spannen? We denken van niet. De Raad voor de journalistiek stelt immers op haar website expliciet de grenzen van de ethische journalistiek te bewaken en zullen begrijpen dat hier geen enkele grens overschreden is. (...)

En de KNMG? Nou daar zitten ook wijze dokters bij, en die zien ook wel dat Renckens helemaal niets te maken heeft met de behandeling van die patiënten, en dus niet betrokken is. En een klacht van verre, zonder inzicht in ins en outs, zo een klacht zal de KNMG niet graag in behandeling nemen, schatten we in...’

Hij heeft dus volkomen gelijk gekregen. Ik vroeg mij hierbij destijds echter nog iets anders af, namelijk:

‘Nu is het natuurlijk de vraag welke twee van de in de uitzendingen optredende behandelaars KNMG-artsen zijn. De eerste kan niet missen, omdat de Vereniging tegen de Kwakzalverij zijn foto bij het bericht plaatst: homeopaat Jan Scholten, medeoprichter van het Homeopathisch Artsencentrum Utrecht. Maar de tweede? Is dat soms Trudy Vlot uit de eerste aflevering, of toch Peter Staal? Want de meesten zijn geen arts, hebben in ieder geval niet de universitaire artsenstudie gedaan, dus komen ook niet in aanmerking.’

Het antwoord is dus inderdaad, zo blijkt nu, antroposofisch arts Peter Staal, die in de derde aflevering voorkwam. In de zesde en afsluitende aflevering was hij ook van de partij, maar kwam nauwelijks in beeld, laat staan aan het woord, zoals Peter Staal zelf en ook Madeleen Winkler op deze weblog meldden in hun reacties op 5 juni 2008 in ‘Schitteren door afwezigheid’.