Voorlichtingsmassa

De grote kranten brachten gisteren allemaal uitgebreide verhalen over de vaccinatiecampagne. Zo schreef Ellen de Visser in de Volkskrant over de ‘Grootste prikcampagne ooit vandaag van start’:

‘De brandweer vervoert de vaccins, de politie regelt de verkeersdrukte, ambulancepersoneel assisteert bij het vaccineren, werkgevers bieden jonge ouders calamiteitenverlof en pendelbussen vervoeren honderdduizenden kinderen en ouders naar sporthallen en congrescentra.

Vandaag begint de massavaccinatie van kinderen tussen de 6 maanden en 5 jaar tegen de Mexicaanse griep en dat wordt een operatie die zijn weerga niet kent. Ruim een miljoen kinderen en hun familie zijn opgeroepen en nooit eerder werd in zo’n korte tijd (een krappe twee weken) zo’n omvangrijke prikcampagne opgezet.’

NRC Handelsblad meldde op gezag van het ANP dat de ‘GGD start met vaccinatiecampagne’:

‘De meeste GGD-regio’s in Nederland beginnen vandaag met de grote vaccinatiecampagne tegen de Mexicaanse griep. Om alle 1,2 miljoen mensen die daarvoor in aanmerking komen te vaccineren, wordt ook morgen nog geprikt.

Het gaat in totaal om 830.000 kinderen in de leeftijd van zes maanden tot en met vier jaar en bijna 200.000 huisgenoten van baby’s van nul tot en met vijf maanden. De andere risicogroepen, zoals mensen met long- en hartaandoeningen, ouderen en zwangere vrouwen, krijgen een oproep via de huisarts en worden daar gevaccineerd.

GGD’s die vandaag en morgen niet prikken, doen dat later deze week. Bij de vaccinatie tegen de Mexicaanse griep gaat het om twee prikken. Daarom wordt in de meeste GGD-regio’s een tweede prikactie gehouden op 14 en 15 december.’

Kritische geluiden die de afgelopen tijd klonken, zijn ook in de media voor een groot deel gepareerd. En wat antroposofen ervan vinden, heb ik op deze weblog proberen te volgen. Onder het label ‘inenten’ met tot nu toe twintig berichten zijn die te vinden. Ruim een week geleden, op maandag 16 november, besteedde Hugo Verbrugh op zijn weblog ‘Middernachtszon’ expliciet aandacht aan de vraag: ‘Leugens, erge leugens, statistiek, en communicatie in cyberspace: waar is de waarheid over de griep?’ Zijn bericht begint zo:

‘Af en toe vraagt iemand me of ik me al heb (of me nog zal) laten vaccineren. Ik heb dan altijd een heel duidelijk antwoord. Onlangs gaf ik dat antwoord binnen gehoorsafstand van mijn echtgenote. Die legde, gehoord hebbende wat ik zei, mij een spreekverbod op.

Onder mijn levensmotto “der Klügere gibt nach” (Erich Kästner) houd ik me daar sindsdien aan. Ik ga ook niet over bloggen over de griep en de vaccinatie daartegen. Ik ga alleen enkele opmerkingen maken over en in verband met de actuele discussie eróver.

Overigens zou ik weinig toe te voegen hebben aan wat ik 19 augustus hier blogde: “Over de Mexicaanse griep laat zich bij de huidige stand van de wetenschap en van de publieke zaak geen zinvol debat voeren. Er is niet bij benadering voldaan aan een van de grondregels in het proces van zowel de oordeelsvorming inzake politieke maatschappelijke controverses als inzake de verwerving, verspreiding en toepassing van wetenschappelijke kennis en van het debat daarover.” U leze daar hoe ik er verder over denk.

Alleen kan ik het niet laten u hier stiekem éven een detail in te fluisteren. Hebt u er ooit, al is het maar héél even, aan gedacht dat die immense “voorlichtings”massa die sinds maanden over ons wordt uitgestort, bij sommige mensen daadwerkelijk invloed zou kunnen hebben op het wel of niet krijgen en zo ja het verloop van de griep?’

Eigenlijk weet je dan al wel wat dat heel duidelijke antwoord van Verbrugh zal zijn op de vraag of hij zich ook laat inenten. Voor alle zekerheid nog even naar zijn bijdrage van 19 augustus, waar hij verder schrijft:

‘De kern van het actuele probleem van de Mexicaanse griep is het gezag van de medische wetenschap. Dat is groot – zeer groot, en navenant controversieel. In combinatie met de immense invloed van de media leidt dit tot situaties die in een serieus debat onhanteerbaar zijn. Op gezag van de wetenschap worden honderden miljoenen overheidsgeld uitgegeven aan vaccins en andere middelen, en krijgt in de media met name de viroloog Osterhaus aandacht en erkenning alsof hij een soort goeroe is. Tegelijk is de wetenschappelijke kennis over die griep hoogst onzeker, en wordt Osterhaus in ongebruikelijke termen als “farmahoer” onderuit gehaald als “verkoper” van paniekverhalen. In onserieuze debatten zijn dat natuurlijk in letterlijke zin goed verkopende prachtverhalen, en aangezien niemand de persvrijheid ter discussie wil stellen, doet zich hier precies het soort situatie voor die in een serieus debat onhanteerbaar is.’

Hoe dat met Osterhaus nu eigenlijk zit, is ook hier aan de orde geweest. Bijvoorbeeld op 17 oktober in ‘Eindeloos’. Het blijkt een nogal ingewikkelde geschiedenis. Het spoeddebat daarover in de Tweede Kamer heeft weinig echt duidelijks opgeleverd. De machinerie gaat door. De belangen zijn waarschijnlijk ook te groot. Bij Verbrughs vraag op 16 november, ‘waar is de waarheid over de griep?’, gaf ik als een van de zestien reacties om 22.20 uur weer hoe in de belangrijkste media de bezwaren tegen de vaccinatie gepareerd worden:

‘Ik heb een overzichtje samengesteld van relevante artikelen in de pers (de MSM: de mainstream media) waarin serieus wordt ingegaan op de diverse argumenten die her en der geuit zijn om zich niet te laten vaccineren. Voor wie er zin in heeft. In chronologische volgorde:

NRC Handelsblad: Ook gezonde kinderen gaan wel eens dood aan de griep
Gepubliceerd: 24 oktober 2009 04:30 | Gewijzigd: 30 oktober 2009 11:47, www.nrc.nl/achtergrond/griepvi...

Skipr: Experts eisen inzicht in risico H1N1-vaccin
Geplaatst op 29/10/2009 - 11:21 door: Skipr Redactie, www.skipr.nl/actueel/experts-e...

Trouw: Klink: vaccin tegen Mexicaanse griep is veilig
31 oktober 2009 www.trouw.nl/nieuws/nederland/...

De Volkskrant: Vaccinatieangst overspoelt Nederland
Van onze verslaggeefster Ellen de Visser, Binnenland - maandag 09 november 2009, www.volkskrant.nl/binnenland/a...

Trouw: ‘Incestueus clubje beheerst griepdiscussie’
9 november 2009, www.trouw.nl/nieuws/nederland/...

NRC Handelsblad: Is de vaccinatie-angst terecht?
maandag 9 november 2009 door webredactie NRC Handelsblad, weblogs.nrc.nl/discussie/2009/...

Trouw: Informatie op internetfora over vaccin onjuist volgens VWS
10 november 2009, www.trouw.nl/nieuws/nederland/...

Een deskundig weblog: Grieptopic: autisme en thimerosal, thiomersal, kwik in (griep)vaccins voor kinderen
Dit bericht is geplaatst op om dinsdag 10 november 2009 door 1:35 pm en is geplaatst onder Uncategorized, cryptocheilus.wordpress.com/20...

Trouw: Verstand bij vaccinatie betere raadgever dan fabels op het internet
Commentaar – 11 november 2009, www.trouw.nl/opinie/commentaar...

NRC Handelsblad: Wat kan de overheid doen om geruchten rondom de Mexicaanse griep te bestrijden?
woensdag 11 november 2009 door webredactie NRC Handelsblad, weblogs.nrc.nl/discussie/2009/...

NRC Handelsblad: Klink doet klemmend beroep op zorgpersoneel
Gepubliceerd: 11 november 2009 13:03 | Gewijzigd: 11 november 2009 13:29, www.nrc.nl/achtergrond/griepvi...

Medisch Contact: CBG: ‘Geen reden voor onrust over adjuvans’
Nr. 46 - 11 november 2009, medischcontact.artsennet.nl/bl...

Trouw: Website over bijwerkingen griepprik
13 november 2009, www.trouw.nl/nieuws/Wetenschap...’

Eerder die avond, had commentator ‘Meesterzusje’ om 20.08 uur geschreven:

‘Het blijft een probleem, dat vaccin. “StralingsArm Nederland” (SAN) heeft een kort geding tegen Klink verloren, waarin (vooral) geëist werd dat Klink de samenstelling van het vaccin tegen de Mexicaanse griep bekend zou maken. De rechter wees dat af omdat de samenstelling al bekend is gemaakt op de (EU-) site van EMEA. Nu blijkt dat er ook een “gewone” bezwaarschriftenprocedure loopt van SAN bij het ministerie van VWS tegen het besluit een aantal documenten (ik weet niet precies welke) openbaar te maken. Op 26 november wordt daarover een hoorzitting gehouden – zie www.stralingsarm-nederland.org...

Allemaal mooi, en ik begrijp werkelijk niet waarom de gevraagde documenten – welke dat ook zijn: ik denk in de richting van het complete advies van de Gezondheidsraad en dergelijke – niet openbaar gemaakt worden. Dat op zichzelf is niet bepaald vertrouwenwekkend. Het ministerie beroept zich bij de afwijzingsbeschikking op de artikelen 11 en 12 van de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB; zie: wetten.overheid.nl/BWBR0005252... ). Die artikelen betreffen redenen waarom sommige documenten niet openbaar gemaakt hoeven worden – maar ik zie niet waarom deze artikelen in dit verband toepasselijk zouden zijn.

Daar staat iets anders tegenover. Over de griep en het vaccin doen de idiootste verhalen de ronde. “Extraterrestials” ben ik nog niet tegengekomen, maar het zou me niet verbazen als die ergens wel opgevoerd worden. Vanuit de World Health Organisation (een orgaan van de VN) zouden initiatieven ontwikkeld worden om de wereldbevolking enorm te reduceren – de een zegt dat de WHO dat probeert middels de griep zelf, de ander dat dat is waartoe het vaccin dient. Dit lijkt me pure nonsens, ik kan dat niet in de verste verte serieus nemen. Anderen zeggen dat mét het vaccin een nano-chip ingespoten wordt, zonder erbij te vertellen wiens belang dat dient en hoe de duizenden huis- en GGD-artsen bewogen worden mee te werken – er is tenslotte een zeer nauwkeurige administratie nodig van welke naald (daar zou de chip in moeten zitten, volgens de jongste berichten) bij wie gebruikt is, om iets aan die nano-chip te kunnen hebben.

Het meest serieus komen bij mij de verhalen over, die gaan over sommige ingrediënten van het vaccin. Dan gaat het vooral over “thiomersal” een kwikverbinding en “biocide” dat als conserveermiddel is toegevoegd. Dat zit er inderdaad in, als ik de EMEA mag geloven. Maar het zou eerder door de toenmalige minister Hogervorst verboden zijn. Ik kan niet oordelen over de schadelijkheid daarvan – ik vraag me af of iemand dit kan.

Ik ben van plan – maar ik weet niet of het lukt – de hoorzitting van SAN bij het ministerie van VWS bij te wonen – ze is openbaar. Misschien dat ik daardoor iets meer kan begrijpen van wat hier gaande is.’

Het genoemde Kort Geding van Stichting Stralingsarm Nederland tegen minister Klink kwam ook op 17 oktober in ‘Eindeloos’ aan bod. Het vervolg daarop en de uitslag besprak ik op 30 oktober in ‘Pleitnota’. Want Stichting StralingsArm Nederland schreef op die dag op haar website:

‘De rechter heeft in zijn vonnis geoordeeld dat iedere burger zijn informatie kan vinden op de website van EMEA. Het vonnis is vanaf 12.00 uur in geanonimiseerde versie te vinden op www.rechtspraak.nl onder “rechtbank Zwolle-Lelystad”. Een uitgebreide analyse hier volgt morgen.’

Daarmee was het echter nog niet gedaan. Nog geen week later werd namelijk op diezelfde website gewag gemaakt van een ‘Tweede Kort Geding tegen Minister Klink’:

‘Amper bekomen van ons eerste Kort Geding tegen Minister Klink, waarover de bestuursrechter in Zwolle op 30 oktober vonnis spreekt (maar wat door alle positieve publiciteit al “gewonnen” is), zijn we druk doende het tweede Kort Geding in de steigers te zetten. Sneller dan eigenlijk gepland, maar het dossier dat vandaag op ons buro plofte, bevat puur dynamiet!

De al langer omstreden toevoeging “Thiomersal”, een kwikverbinding, is al sinds 1 januari 2007 een niet meer in Nederland toegestane stof krachtens de Wet Bestrijdingsmiddelen. Ofschoon voormalig minister van Volksgezondheid, dhr. Hoogervorst de Tweede Kamer al op 20 december 2005 liet weten dat Thiomersal niet meer in vaccins toegepast zal worden, zit het nu wel in de 34 miljoen vaccins, die minister Klink heeft aangekocht.

Het moet nog onderzocht worden in hoeverre het sinds 2005 toch nog gebruikt is geweest. Voor nu is van het grootste belang, dat de vaccinatie-campagne gestaakt wordt en de resterende vaccins behandeld worden zoals o.a.de Arbowet, de richtlijnen van de Arbeidsinspectie annex de Wet Bestrijdingsmiddelen opgeslagen worden.

Vooruitlopend op het Kort Geding brengen wij de Ministeries van VWS, VROM, Landbouw en Justitie op de hoogte, evenals de overkoepelende (huis)artsen-verenigingen. Download hier het document.’

Er is ook een aparte webpagina over de behandeling op 30 oktober, onder de titel ‘Sprak hij “recht”?’, zelfs inclusief een foto van

‘Dhr. Wim Cornelissen, bestuursrechter op de Rechtbank in Zwolle tijdens het hoorzitting op 30-10-2009

Waarom?:
Het Kort Geding tegen minister Klink van het ministerie Volksgezondheid en tegen het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen werd aangespannen om duidelijkheid te krijgen over de samenstelling van de voor Nederland aangekochte vaccins, de gezondheidsrisico’s ervan en wie waarvoor juridisch aansprakelijk is, als burgers gezondheidsschade oplopen door de vaccinatie.

Feiten:
Minister Klink
1. Reageerde niet binnen de wettelijk verplichte termijn op ons verzoek om informatie.
2. Reageerde helemaal niet binnen de wettelijk verplichte termijn op ons protestschrift daartegen.
3. Weigert uiteindelijk de gevraagde documenten openbaar te maken.
4. Reageerde helemaal niet op ons bezwaarschrift tegen die weigering.
5. Weigert tot 29 oktober tot 3 keer toe de ook door de rechter opgevraagde documenten aan de rechtbank te sturen.
6. Besluit de dag voor de Hoorzitting niet naar de rechtbank te komen en zich te laten vertegenwoordigen door de advocaat van het CBG.

Het CBG
1. Reageerde niet binnen de wettelijk verplichte termijn op ons verzoek om informatie.
2. Reageerde helemaal niet binnen de wettelijk verplichte termijn op ons protestschrift daartegen.
3. Stuurt op 8 oktober, als de rechter melding maakt van ons Kort Geding ineens een beslissing, ge-antidateerd op 10 september, dat zij de gevraagde documenten niet zouden hebben, maar dat wij bij de EMEA in London moeten zijn.

Hoorzitting:
Op de drukbezochte hoorzitting wijzen wij de rechter op de hierboven genoemde fouten en bepleiten dat de Nederlandse burger recht heeft op die informatie. Ons dossier met verwijzingen naar internationale verdragen, onderbouwing van spoed door medische risico’s en bijgevoegde mensenrechtenverklaringen is meer dan 250 pagina’s dik.

Vonnis:
De rechter
1. trekt zijn conclusie uit de hoorzitting zelf, dat de burger gebaat is bij is het spoedig bekend worden van de informatie, in en zegt in zijn vonnis dat er geen haast bij is.
2. oordeelt dat iedere burger, met of zonder internet, de informatie moet zoeken op de Engelstalige website van EMEA, waar “ergens” ook Nederlandstalige documenten gevonden kunnen worden over de ernstige risico’s van de vaccins.
3. laat zich niet uit over wie in Nederland verantwoordelijk is als burgers ziek worden door de vaccinatie.
4. heeft de 3x opgevraagde documenten bij de Minister niet opgeëist ter beoordeling of de burger recht heeft die documenten te kennen.
5. ziet in de handelwijze van Minister en CBG geen aanleiding om hen te veroordelen in de proceskosten.

Oordeelt U zelf! Is hier “Recht” gesproken???
Klik hier om ons oordeel over dit vonnis te lezen’

In haar analyse onder de genoemde link schrijft Stichting StralingsArm Nederland onder de titel ‘Of hij “recht” sprak?’:

‘Daarom:
Een Kort Geding tegen minister Klink van het ministerie van Volksgezondheid en tegen het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen is nooit ons uitgangspunt geweest. Wij constateerden in juli dat de mediahype over de Mexicaanse griep veel geschreeuw en weinig heldere informatie bevatte. Pas toen de Minister en het CBG weigerden cruciale informatie over risico’s en aansprakelijkheid openbaar te maken, konden we niet meer anders dan met behulp van een achterban van actievoerders en ongeruste burgers de vereiste € 600,- aan griffierechten bijeen brengen en naar de rechter stappen.’

Om na de al eerder genoemde feiten te concluderen:

‘Ons Oordeel:
De rechter
1. negeert het feit dat Minister en CBG niet binnen de wettelijk verplichte termijnen besloten hebben op ons verzoek om documenten.
2. negeert het feit dat Minister en CBG niet binnen de wettelijk verplichte termijn reageren op ons protestschrift daartegen.
3. laat de weigering van de minister om de door de rechtbank 3 keer opgevraagde documenten toe te sturen, onbestraft. Ons inziens dient hij de minister “minachting van de rechtbank” ten laste te leggen.
4. laat het feit dat de Minister 1 dag voor de Hoorzitting besluit niet op de zitting te verschijnen en zich door de advocaat van het CBG te laten vertegenwoordigen onbestraft.
5. komt terug op een eerder oordeel tijdens de hoorzitting, dat we met dit Kort Geding inderdaad een spoedeisend belang hadden.
6. spreekt een vonnis uit zonder de door de Minister geweigerde documenten desnoods op te eisen. Hij kan daardoor niet beoordelen wat voor documenten het zijn en of de redenen voor weigering juist zijn.
7. ziet in alle fouten van Minister en CBG geen aanleiding om hen te veroordelen de door ons betaalde griffierechten te vergoeden.
8. leest dit vonnis op 30 oktober niet zelf voor, maar laat dit doen door een collega, die inhoudelijk niets van de zaak afweet. Hoogst ongebruikelijk, maar niet bij wet verboden. Ons inziens een signaal dat dhr. Cornelissen de “confrontatie” met aanwezige actievoerders bij het voorlezen niet aandurfde.

Conclusie:
Is hier recht gesproken? Driewerf Nee!!! Hier is namenlijk niet ter discussie hoe een rechter inhoudelijk zou kunnen oordelen over een dossier. Hier gaat het om feiten. Feiten zoals we hierboven opgesomd hebben. Feiten waar een rechter niet omheen kan gaan. En waar dhr. Cornelissen toch omheen gegaan is en een 250 pagina dik dossier onbeoordeeld laat, omdat hij anders niet kan vonissen, zoals hij gevonnist heeft.

Is hij door “iemand” onder druk gezet om het dossier ter zijde te schuiven, geen documenten op te eisen bij de Minister, geen straf aan die Minister op te leggen, de feiten te negeren??? Het antwoord daarop ligt bij “rechter” dhr Wim Cornelissen.

16 miljoen burgers, met of zonder internet, moeten op eigen houtje elders cruciale informatie over de risico's van vaccins opzoeken. De farmaceutische wereld heeft de rechtspraak en de politiek gekaapt, waardoor de burgers niet verteld hoeft te worden dat zij de vaccins op EIGEN RISICO nemen. Want minister Klink, de Gezondheidsraad, het RIVM, Ab Osterhaus, Roel Couthino en de vaccinproducenten zijn niet verantwoordelijk als burgers ziek worden of overlijden na vaccinatie.’

Ik geef toe, het doet allemaal wat overspannen aan, bijvoorbeeld met die drie uitroeptekens en drie vraagtekens. Aan de andere kant, ik kan me wel voorstellen dat mensen radeloos worden als zij het gevoel krijgen niet gehoord te worden en van het kastje naar de muur gestuurd. Het is dus geen wonder dat volgens het bekende procédé van Stichting StralingsArm Nederland op haar website het volgende over de ‘Hoorzitting Commissie Bezwaarschriften Ministerie VWS’ wordt geschreven:

‘Minister Klink weigert categorisch om de documenten vrij te geven, die wij via de Wet Openbaarheid Bestuur opgevraagd hebben en die onontbeerlijk zijn om het door zijn ministerie inmiddels gevoerde vaccinatiebeleid te kunnen toetsen. Elders op deze site is te lezen hoe de bestuursrechter in Zwolle de Nederlandse burger op beschamende wijze met een kluitje in het riet stuurt.

Dit heeft geleid tot nog meer onzekerheid bij burgers. Omdat de “gewone” media de afgelopen 2 weken alleen maar bezig zijn om reclame te maken voor de vaccinatie, is het logisch dat burgers vooral op internet op zoek gaan naar “andere” informatie. Minister Klink wil zelfs banners in gaan zetten om die websites met kritische informatie te weren. Waarom geeft hij niet gewoon de gevraagde informatie vrij???

Om te onderzoeken wat hij daarmee probeert te verbergen, is een Hoorzitting bij “zijn” ministerie een logisch vervolg op ons Kort Geding. Een speciale Commissie Bezwaarschriften, die niet voor zijn ministerie werkzaam is, gaat ons bezwaarschrift behandelen, wat wij ingediend hebben, tegen het besluit van minister Klink om ons de gevraagde informatie niet te geven.

De hoorzitting is openbaar, dus iedereen is van harte welkom!!!
26-11, 11.30 uur, Parnassusplein 5 in Den Haag, afdeling A-1308.’

Verder wordt er dit overzicht gegeven:

‘Update, in volgorde van tijd

2-10: Bij het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport hebben we een bezwaarschrift ingediend tegen de ver buiten de wettelijk toegestane termijn afgegeven beschikking. Hierin liet het ministerie weten de gevraagde documenten wèl te hebben, maar ze niet openbaar te willen maken.

6-11: Vandaag is de uitnodiging voor de Hoorzitting binnengekomen. Klik hier voor die brief.

16-11: Mevr. Rigthart van de Cie. Bezwaarschriften belde: vaccinproducenten Novartis en GlaxoSmithKline komen ook naar de hoorzitting om te bepleiten dat de opgevraagde documentatie geheim moet blijven. Dat belooft vuurwerk; zij verschijnen niet gauw in een openbare hoorzitting, tenzij ze nattigheid voelen. N.B. De hoorzitting wordt gefilmd door de Sociale Databank NL en ArgusoogRadio maakt geluidsopnames.

18-11: Klik hier voor het verweerschrift, wat de landsadvocaat aan de Cie. Bezwaarschriften en ons toezond om alvast te lezen, wat zij op 26 november allemaal in zal brengen.’

In het verweerschrift worden door mr. M.F. van der Mersch van ‘Pels Rijcken & Droogleever Fortuijn, advocaten en notarissen’ de verschillende argumenten opgesomd tegen openbaarmaking. Zo staat onder ‘1 Inleiding’:

‘1.1 De Stichting Stralingsarm Nederland (hierna: SSAN) heeft de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (hierna: de minister) gevraagd om afschriften te verstrekken van de documenten die betrekking hebben op gesprekken tussen het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, het Landelijk Vaccinatie Instituut (LVI) (bedoeld is: het Nederlands Vaccin Instituut) en alle farmaceutische bedrijven, die benaderd zijn voor de productie van het vaccin tegen de nieuwe Influenza A (H1N1). Ook heeft SSAN de minister verzocht om een afschrift van het contract waaronder deze vaccins geleverd zullen worden.

1.2 De minister heeft dit verzoek in negatieve zin beantwoord en besloten de verzochte documenten niet openbaar te maken. SSAN kan zich met dit besluit niet verenigen en heeft hiertegen bezwaar gemaakt in de zin van Algemene wet bestuursrecht (Awb). De minister stelt zich in deze bezwaarprocedure op het standpunt dat de genoemde documenten terecht niet openbaar zijn gemaakt.’

Punt ‘3.10 De relevante weigeringsgronden’ vermeldt:

‘De minister heeft het verzoek van SSAN om verstrekking van de informatie geweigerd op de volgende aan artikel 10 en 11 Wob ontleende gronden:
– de gevraagde gegevens betreffen bedrijfs- en fabricagegegevens (artikel 10 lid 1 sub c);
– de economische of financiële belangen van de Staat wegen zwaarder dan het belang van openbaarmaking van de gegevens (artikel 10 lid 2 sub b);
– het belang van de benadeling van de geselecteerde leveranciers weegt zwaarder dan het belang van openbaarheid (artikel 10 lid 2 sub g);
– het betreft ten dele documenten die zijn opgesteld ten behoeve van intern beraad (artikel 11 lid 1 en 2).’

In het vervolg van 3. worden deze gronden verder uitgewerkt. Ze keren weer terug in ‘5. Verweer’:

‘Algemeen

5.1 Het ministerie heeft het verzoek van SSAN zorgvuldig afgehandeld. Daarbij zijn de leveranciers van de vaccins, Novartis en GSK, om hun zienswijze gevraagd. Novartis en GSK hebben de minister verzocht openbaarmaking van de stukken te weigeren. De minister heeft vervolgens een gemotiveerd besluit genomen.

5.2 De verzochte documenten zijn geweigerd op grond artikel 10 lid 1 onder c van de Wob, artikel 10 lid 2 onder b Wob, artikel 10 lid 2 sub g en artikel 11 van de Wob. Al deze weigeringsgronden zijn van toepassing op de verzochte documenten. In bijlage 1 bij het primaire besluit zijn de documenten opgenomen waarop het verzoek ziet. Het gaat om een grote hoeveelheid (interne) e-mails (nr. 1), concept-stukken (nr. 2), nota’s en adviezen (nr. 3), correspondentie (nr. 4), gunningsbesluiten (nr. 5) en contracten (nr. 6).

Overschrijding wettelijke beslistermijn en beroep op de Wet Dwangsom

5.3 Overschrijding van de beslistermijn is gelegen in het inwinnen van zienswijzen van derde-belanghebbenden en de grote hoeveelheid stukken die verzameld en geordend diende te worden.

5.4 Het beroep van SSAN op de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen gaat niet op. De wet is pas op 1 oktober 2009 in werking getreden. De aanvraag van SSAN is ingediend vóór 1 oktober 2009. Op grond van artikel III van de wet geldt voor aanvragen, bezwaren of administratieve beroepschriften die zijn ingediend voordat de nieuwe regeling van kracht werd het recht zoals dat gold voor inwerkingtreding van de wet. De dwangsomregeling is in dit geval dan ook niet van toepassing.

Bedrijfs- en fabricagegegevens

5.5 De onder 1 t/m 6 opgenomen stukken bevatten vertrouwelijke bedrijfs- en fabricagegegevens van partijen met wie de Staat heeft onderhandeld over de vaccins. De gegevens zijn uitdrukkelijk vertrouwelijk aan de Staat overgelegd. Het betreft gegevens over het productieproces, de leveringsschema’s, het proces van registratie van de vaccins, de afzet van producten en bij de levering betrokken derden. Daarnaast bevatten de documenten gegevens over de financiële bedrijfsvoering van de betrokken leveranciers. Die documenten kunnen ook niet gedeeltelijk openbaar worden gemaakt. De niet-vertrouwelijke gegevens zijn te zeer verweven met de vertrouwelijke gegevens.
Zie ook: Rb. Amsterdam 13 januari 2000, JGR 2000/17.

Economische of financiële belangen van de Staat

5.6 Met de aanschaf van de vaccins is de Staat grote financiële verplichtingen aangegaan. Deze verplichtingen zijn neergelegd in de onder 1 t/m 6 genoemde stukken.

5.7 Het is van belang dat de Staat zich vrij kan opstellen in onderhandelingen over dit soort aankopen, ook in de toekomst. Openbaarmaking van deze stukken zou die vrijheid ernstig beknotten en de Staat benadelen. Gedeeltelijke openbaarmaking is niet mogelijk. De stukken zijn doorspekt met inhoudelijke (bedrijfsgevoelige) informatie over de vaccins en de leverancier, financiële informatie en voorwaarden die inzicht geven in het onderhandelingsproces. Het volledige contract is bovendien in het contract zelf door partijen uitdrukkelijk aangemerkt als ‘vertrouwelijk’.

5.8 Openbaarmaking heeft tevens tot gevolg dat bij een nieuwe aanbesteding partijen de biedingen kunnen afstemmen op de openbaar gemaakte gegevens, zoals prijzen, leveringstermijnen, contractsvoorwaarden en de opstelling van de Staat in onderhandelingen over dit soort vaccins. De markt van de vaccins is een markt met een beperkt aantal partijen, waarop hevige concurrentie plaatsvindt. De Staat wordt door openbaarmaking benadeeld. Er wordt tevens afbreuk gedaan aan een eerlijke mededinging tussen gegadigden.
Zie ook: ABRvS 9 maart 2005, LJN: AS9247.

5.9 Op dit moment vinden bovendien nog onderhandelingen tussen de contractspartijen plaats over onderdelen van het contract. Openbaarmaking zou die onderhandelingen schade toebrengen.

Voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling betrokken natuurlijke personen en rechtspersonen

5.10 Niet alleen de Staat ondervindt schade als gevolg van openbaarmaking van de onder 1 t/m 6 genoemde documenten. Dat geldt ook voor de betrokken leveranciers. Novartis en GSK worden door openbaarmaking onevenredig benadeeld. Ter motivering verwijst de minister naar hetgeen in de paragrafen hiervoor is vermeld.

Intern beraad

5.11 De stukken die zien op het proces van onderhandeling zijn doorspekt met persoonlijke beleidsopvattingen van bij de onderhandelingen betrokken personen. De stukken bevatten opvattingen, adviezen, commentaren en voorstellen van deze personen. De personen hebben bij opstelling van de stukken de bedoeling gehad dat zij zouden dienen voor zichzelf of voor het gebruik door anderen binnen de overheid. Openbaarmaking van deze stukken zou een vrije gedachtevorming in de toekomst bedreigen.

5.12 Persoonlijke beleidsopvattingen zijn dermate verweven met de feiten dat de documenten ook niet gedeeltelijk openbaar kunnen worden gemaakt. Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak geldt dat bij verwevenheid tussen feiten en opvattingen over de feiten geen verplichting tot openbaarmaking bestaat.

5.13 Adviezen van advocaten aan hun cliënten zijn eveneens documenten bestemd voor intern beraad en zijn aan te merken als persoonlijke beleidsopvattingen.
Zie: ABRvS 17 juli 2002, AB 2002, 375 en ABRvS 22 december 2004, LJN-nr. AR8014.

Alle correspondentie tussen het NVI en de advocaat van het NVI alsmede de adviezen van de advocaat van het NVI zijn dan ook als vertrouwelijk aan te merken. Openbaarmaking van deze documenten is op grond van artikel 11 lid 1 van de Wob terecht geweigerd.

6. Conclusie

De bezwaren zijn ongegrond.

Den Haag, 18 november 2009’

Dat de advocaat dit concludeert, is logisch. Nu de rechter nog; overmorgen dus.